Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-452/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-14422/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Соколовой О.А. (доверенность от 11.01.2009г. N 11),

представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Русяевой М.В. (доверенность от 22.03.2006г. N 69), Перова И.К. (доверенность от 26.11.2008г. N 243),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу N А55-14422/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП "ТПАТП-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.04.2007г. "О прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001г. N 699" (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008г. по делу N А55-14422/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.163-165).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.3-9).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001г. налоговый орган вынес решение о реструктуризации задолженности МУП "ТПАТП-3" (правопредшественник МП "ТПАТП-3") по пеням и штрафам в сумме 1013000 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1 л.д.8-9).

26.12.2001г. налоговый орган вынес решение о реструктуризации задолженности МУП "ТПАК" (присоединено к МП "ТПАТП-3" в результате реорганизации с 01.10.2004г.) по пеням и штрафам в сумме 26992000 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации и в сумме 1019000 руб. фонд социального страхования (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с условиями реструктуризации МП "ТПАТП-3" обязано уплачивать 15 % от суммы задолженности в течение 5 лет в соответствии с графиком погашения задолженности и в установленный срок уплачивать текущие платежи (авансовые платежи) по единому социальному налогу.

13.04.2007г. налоговый орган вынес оспариваемое решение о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности МП "ТПАТП-3" в связи с неуплатой текущих платежей по ЕСН (т.1 л.д.17).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и 29.09.2008г. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Порядок и условия проведения реструктуризации имеющейся у организации задолженности, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001г. N 699 (далее - Порядок реструктуризации).

Как видно из материалов дела, что МП "ТПАТП-3" выполняло обязательства по уплате 15 % задолженности по начисленным пеням в соответствии с вышеназванными решениями и согласно Порядок реструктуризации.

В соответствии с п.2 Порядка реструктуризации при списании оставшихся 85 % сумм реструктурированной задолженности налоговый орган должен проверить соблюдение организацией п.5 данного Порядка.

Соответственно п.5 Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001г. N 699.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу (далее - ЕСН) признается календарный год.

Отчетными периодами соответственно первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что решение о прекращении решения о реструктуризации принято в связи с неуплатой текущих платежей.

Налоговый орган указывает, что в результате сдачи МП "ТПАТП-3" налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. у него образовалась недоимка по уплате текущих платежей по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации по срокам уплаты 15.11.2006г. и 15.12.2006г. в сумме 1653000 руб. (т.1 л.д.88).

Тем самым налоговый орган выявил наличие недоимки по текущим платежам по ЕСН за 2006 г. с момента представления налоговой декларации в марте 2007 г. (т.1 л.д.94-111).

Наличие недоимки по ЕСН за 2006 г. подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.90-93).

Кроме того, наличие недоимки по ЕСН за 2006 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008г. по делу N А55-3330/2008 (т.1 л.д.130-132).

Неисполнение обязанности по текущим платежам по ЕСН также подтверждается письмом МП "ТПАТП" на имя руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.03.2008г. (т.1 л.д.69-70).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно принято решение от 13.04.2007г. о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности МП "ТПАТП-3" в связи с наличием текущей задолженности по ЕСН и несоблюдение тем самым п.5 Порядка проведения реструктуризации.

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Частью 4 ст.198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления мотивируя его тем, что о нарушении своего права оспариваемым решением ему стало известно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008г. по делу N А55-3330/2008, которым отказано в признании недействительным требования N 71 от 13.02.2008г., вынесенного на основании оспариваемого решения об отмене реструктуризации.

Общество считает, что само по себе оспариваемое решение от 13.04.2007г. не нарушает его права, до тех пор, пока не будут приняты меры по его принудительному исполнению, т.е. направлению требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Общества, как основанный на неправильном толковании норм права.

О вынесении решения от 13.04.2007г. МП "ТПАТП-3" стало известно 20.04.2007г., о чем свидетельствует штамп Общества на письме налогового органа (т.1 л.д.17, оборот).

Как видно из материалов дела, решение о прекращении реструктуризации вынесено налоговым органом 13.04.2007г.

Сопроводительным письмом от 18.04.2007г. N 18-80/12370 оспариваемое решение направлено налоговым органом в адрес Общества.

Согласно штампу на данном сопроводительном письме 20.04.2007г. Общество получило оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии с п.4 ст.68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Тем самым, оспариваемое решение от 13.04.2007г. затрагивало права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, однако МП "ТПАТП-3" не предприняло мер по оспариванию указанного решения в судебном порядке в срок, установленный ст.198 АПК РФ.

МП "ТПАТП-3" избрало способом защиты своего нарушенного права, оспаривание в судебном порядке требования от 13.02.2008г. N 71, вынесенного в связи с неисполнением в добровольном порядке решения налогового органа от 13.04.2008г. о прекращении реструктуризации.

После получения решения от 21.05.2008г. по делу N А55-3330/2008, которым отказано в признании недействительным требования N 71 от 13.02.2008г., МП "ТПАТП-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, уважительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу N А55-14422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова