Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-688/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А55-15821/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Щелоков С.А., доверенность б/н от 30.05.2008 г, ордер 052135 от 19.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу NА55-15821/2008 (судья Разумов Ю.М.),

по иску ООО "ПепсиКо Холдингс", г. Самара,

к ЗАО "Управляющая компания "Сельский лад", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Сельский лад" о взыскании 1 404 000 руб. оплаты за товар, подлежащий выборке ответчиком по договору поставки от 01.01.2007 года N 155.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-15821/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика заказов на поставку продукции является нарушением условий договора, в связи с чем требования истца обоснованны.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки продукции N 155, в соответствии с которым (с учетом Приложения N 1 "Дополнительные условия") стороны согласовали объем продукции, подлежащей поставке в течение срока действия договора в количестве 45200 упаковок (в том числе ежемесячный объем подлежащей поставке продукции - не менее 500 упаковок), а ответчик принял обязательство осуществлять заказы продукции в вышеуказанных количествах (пункт 2.2. Приложения N 1 "Дополнительные условия"), принимать и оплачивать продукцию (л.д. 6-8).

Пунктом 2.3. Приложения N 1 "Дополнительные условия" к договору стороны определили, что если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами в п.2.2. договора ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке (ст.515 ГК РФ) заказчиком в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиком. Заказчик обязуется осуществить выборку продукции в рамках настоящего договора в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии. Положения настоящего пункта применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком п.2.2. и 3.3. договора.

В пункте 2.4. Приложения N 1 "Дополнительные условия" к договору стороны согласовали, что в случае невыборки заказчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные п. 2.3. договора, стороны соглашаются, что сроки приобретения заказчиком минимального договорного объема считаются наступившими с учетом положений настоящего пункта. Поставка продукции в количестве договорного объема осуществляется на условиях выборки (ст.515 ГК РФ) заказчиком со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка. Кроме того, при определении договорного объема учитываются исключительно упаковки продукции, произведенные под товарным знаком "Пепси", включающие в себя 24 шт. ПЭТФ бутылок емкостью 0,6л. Стоимость одной упаковки определяется исходя из ее цены согласно прейскуранту поставщика, действующему на 5-й рабочий день месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной продукции составило менее ежемесячной партии. Оплата продукции, поставляемой на условиях настоящего пункта, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности продукции к поставке.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года. При этом стороны согласовали, что в случае, если за 30 дней до даты истечения срока договора ни от одной из сторон не последует уведомление о намерении его прекратить, то договор продлевается автоматически на следующий год. Кроме того, согласно приложению N 1 срок действия договора в любом случае продлевается до исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение срока действия договора ответчик исполнил свои обязательства по настоящему договору частично, заказав и приняв продукцию в количестве 17059 упаковок. При этом в марте-августе 2008 года ответчик не заказал и не принял ни одной упаковки продукции. Ответчик дважды (18.07.2008 года и 26.08.08 года) уведомлялся истцом о готовности продукции к поставке на условиях выборки (л.д.9, 10). Однако ответчик выборку продукции не производил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 309, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств и требованиям закона. В случае невыборки покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров к выборке, поставщик вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу и содержанию условий пунктов 2.1., 2.3. приложения N 1 "Дополнительные условия" к договору поставки следует, что обязанность истца по поставке продукции возникает на основании ежемесячно направляемых ответчиком устных или письменных заказов, а обязанность ответчика по выборке товара наступает только в случае заказа товара меньше согласованного ежемесячного количества. При этом ответчик с марта 2008 года заказ товаров не осуществлял.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно заказывать не менее 500 упаковок, а в течение срока действия договора осуществить заказ 45 200 упаковок. Невыполнение ответчиком данного условия дает истцу право подготовить товар для выборки и уведомить истца об этом, после чего у ответчика возникает обязанность получить товар на складе истца и оплатить его. Неисполнение данной обязанности предоставляет истцу право потребовать оплаты товара в силу положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель не ограничивается в праве получить данный товара в собственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец предъявил иск об оплате товара, невыбранного ответчиком за период с марта по август 2008 года. Однако уведомлением от 15.07.2008 года истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке лишь в объеме 2000 упаковок, что приходится на период с марта по июнь 2008 года (четыре месяца по 500 упаковок в каждом). Доказательства извещения ответчика о готовности продукции к отгрузке за июль и август 2008 года не представлены, а уведомление от 15.07.2008 года данный период не охватывает.

Поэтому обоснованными являются лишь требования о взыскании стоимости невыбранного товара за период с марта по июнь 2008 года. При этом стоимость невыбранной продукции рассчитывается исходя из положений п.2.4. договора: из цен на упаковку с сильногазированными напитками (в числе прочего) под товарным знаком "Пепси", содержащей 24 ПЭТФ бутылки объемом 0,6 литра согласно прейскуранту истца, действующего с 01.04.2008 года (л.д.11), а именно 468 руб. за упаковку. Стоимость ежемесячной партии в количестве 500 упаковок составляет 234 000 руб. Следовательно, за период с марта по июнь 2008 года ответчик должен уплатить истцу стоимость товара в сумме 936 000 руб. (234 000 руб. х 4 мес.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 936 000 руб. В остальной части требований следует отказать, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 346 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-15821/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сельский лад" в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" 936 000 руб. в качестве оплаты за товар, подлежащий выборке по договору поставки от 01.01.2007 года N 155 за период с марта по июнь 2008 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Сельский лад" в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" 12 346 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин