Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-388/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А55-14573/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Татаринцева Т.И., доверенность от 28.12.2008 г.,

от ответчика - Ларионова Е.Н., доверенность от 19.11.2008 г. N 02-28/18421,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года принятое по заявлению ООО "ВолгаТрастХолдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-14573/2005 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению ООО "ВолгаТрастХолдинг", город Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

о признании незаконными бездействий и возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТрастХолдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными бездействий и возврате налога.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью, решение суда от 7 сентября 2005 года отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТрастХолдинг" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары о признании незаконными бездействий налогового органа и возврате налога.

Решением суда от 7 сентября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "ВолгаТрастХолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО "ВолгаТрастХолдинг" ссылается на то, что решение суда от 26.06.2002 по делу N А55-6924/02-31, послужившее основанием для вынесения данного решения, отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2008 года и по данному делу вынесено противоположное решение.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2008 года, согласно которому открылись существенные для дела обстоятельства, было обжаловано в кассационном порядке и он ждал окончательного результата по делу N А55-6924/02-31.

Постановлением ФАС ПО от 11 июня 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2008 года оставлено в силе, однако, юрист, который защищал интересы предприятия, в период июль-август 2008 года находился на лечении, поэтому с данным заявлением в суд он обратился лишь октябре 2008 года. В штате предприятия собственного юриста нет.

Исходя из содержания ст. 2 АПК РФ и определения от 18.11.2004 г. N 367-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды не должны формально относится к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как уважительные причины пропуска срока и обоснованно восстановил пропущенный срок.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения решения суда от 7 сентября 2005 г. явилось наличие решения суда от 26.06.2002 г. по делу N А55-6924/02-31, которое отменено и по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2008 г. вынесено другое решение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14573/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина