Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-1595/2008

20 февраля 2009 г.

дело N А55-1056/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Пинаев В.Ю. по доверенности от 1.02.2008,

от ответчика - представитель Видманова Т.В. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу А55-1056/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 47,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Парфенов Борис Леонидович (далее - заявитель, ИП Парфенов Б.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.12.2007 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 49-68) в части доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход сумме 374 308 рублей, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60415 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 585 737 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Б.Л., не согласившись с решением суда от 15.12.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Парфенова Б.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 15.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом кассационная коллегия указала, что выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, руководствуясь при этом следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Парфенова Б.Л. вынесено решение N 47, которое налогоплательщиком оспорено в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 60415 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 585737 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 374308 руб., соответствующих сумм пеней.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем Парфеновым Б.Л. должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети в соответствии с положениями подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.

Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.

В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как "площадь торгового зала" в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через нестационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель как "торговое место".

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Парфенов Б.Л. осуществлял торговлю одеждой в секциях N 7 и N 42, которые были арендованы им у ОАО "ГеРА и Компания" по договорам аренды от 18.12.2003 N 65, от 08.12.2004 N 42, от 21.12.2005 N76 (т.1, л.д.13-25).

Предприниматель Парфенов Б.Л. осуществляет розничную торговлю на основании договоров аренды на торговой площади размером 78,7 кв.м., расположенной на втором этаже торгового центра ОАО "ГеРА и Компания" по адресу: г.Сызрань, ул.Красная, 12. Арендуемый объект представляет собой огражденное торговым оборудованием и стеной здания помещение, которое имеет отдельный вход для покупателей, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавцов, витрины с товаром и проходы (площадь) для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару. Передаточные акты, являющиеся неотъемлемой частью к договорам аренды, подтверждают, что помещение оборудовано освещением, отоплением, потолком "Армстронг", стенами из профлиста, гипсокартона.

По договору аренды от 21.12.2005 N 76 предпринимателю Парфенову Б.Л. передано в аренду помещение секции N 42. Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 названного договора под секцией понимается торговая площадь.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанции указала, что выводы судебных инстанций о том, что по физическим показателям налогоплательщик занимает "торговое место" противоречит материалам дела.

Налоговый орган, правильно считает, что арендуемая часть торгового зала к таким помещениям не относится и должно учитываться при определении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход как "площадь торгового зала".

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд при новом рассмотрении дела считает оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что арбитражному суду следует дать оценку налоговому правонарушению, исходя из режима налогообложения, в котором находился предприниматель, и знал ли налоговый орган, какой вид деятельности осуществляет налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель Парфенов Б.Л. арендовал у ОАО "ГеРА и Компания" две секции: N 42 площадью 78,7 кв.м., которая расположена в двухэтажном здании павильона N 2, и N 7 площадью 77 кв.м., которая расположена в павильоне N 1.

С учетом положений главы 23 НК РФ, писем Минфина России от 22.05.2007 N 03-11-04/3/167, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 16.05.2006 N 03-11-05/127, площадь торгового зала в рассматриваемом случае не может определяться суммарно, поскольку объекты торговли, на которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, расположены в отдельно стоящих павильонах с разными входами.

Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Б.Л. 14.10.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (т.4, л.д.18).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области выдано уведомление N 251 от 10.11.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ, согласно положениям которой организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Положениями гл. 26.3 НК РФ в совокупности с положениями ст. 88 НК РФ не предусматривается право налоговых органов на проведение камеральной налоговой проверки при получении заявления о применении упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик самостоятельно определяет наличие у него права на применение упрощенной системы налогообложения, а на налоговый орган возложена обязанность по направлению налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения такой системы Приказом МНС России от 19 сентября 2002 г. N ВГ-3-22/495.

Фактически налоговый орган вправе отказать в применении упрощенной системы налогообложения только в тех случаях, когда из заявления и приложенных к нему документов, если они представляются, усматривается отсутствие у налогоплательщика оснований для перехода на специальный режим налогообложения.

В объяснении о праве применения упрощенной системы налогообложения (т.4, л.д.19) заявитель указал, что предполагает оказывать услуги по реализации товара в арендуемом помещении согласно договора аренды.

В налоговый орган представлялся договор аренды N 660 от 12.04.2003, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Парфенову Б.Л. предоставлено во временное пользование "помещение в ТЦ ОАО "ГеРА и К" S = 154,7 кв.м." для торговли промышленными товарами.

При таких обстоятельствах налоговый орган в силу неполноты представленной заявителем информации не мог знать о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 04.02.2008 Арбитражный суд Самарской области принял по настоящему делу обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по этому делу в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. о принятии обеспечительной меры по делу N А55-1056/2008 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 29 декабря 2007 года N 47 в части привлечения индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени. Индивидуальному предпринимателю Парфенову Борису Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 29 декабря 2007 г. N 47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А55-1056/2008 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного обеспечительные меры по делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Парфенова Б.Л.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства при установлении размера штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого постановления налогового органа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как видно из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с учётом ст. 112 НК РФ и не представлял в суд первой и апелляционной инстанций доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств.

Иные доводы, приведенные ИП Парфеновым Б.Л. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Парфенова Б.Л.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-1056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова