Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-467/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А65-24693/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-24693/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Р. Р.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 11.11.2008 г. N 000483/К о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Рашида Равиловны (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 г. N 00483/К о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что в протоколе и в постановлении не дана необходимая характеристика торгового места и имеющийся в материалах дела фотоснимок не позволяет отнести его к помещению контейнерного типа. Кроме того, указывает, что приобретение товара производилось не должностным лицом налогового органа, а физическим лицом Артемьевым А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Обратились с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 30.10.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки в помещении контейнера N 40 сектор "Г", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Аминова, территория ООО "Торговый дом", выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже свитера по цене 650 руб., чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

На основании акта проверки от 30.10.2008 г. N 099965 и протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 г. N 000483 Предприниматель оспариваемым постановлением от 11.11.2008 г. N 000483/К привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККМ законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ должен доказать нарушение со стороны привлекаемого лица конкретной правовой нормы и степень его вины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует полная характеристика торгового места заявителя, в частности не указано на наличие оборудования, обеспечивающего показ и сохранность всего ассортимента реализуемой продукции, вследствие чего сделать вывод, что данное торговое место является обособленным, обеспечивающим сохранность товара, не представляется возможным. Объяснения Предпринимателя также не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговое место нельзя отнести к категории определенных законом обособленных помещений, в которых невозможна торговля без контрольно-кассовых аппаратов.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

При этом в материалах проверки не указано, что данная закупка произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылку ответчика на то, что им не проводилась проверочная закупка, поскольку товар приобретен не сотрудником Инспекции, а физическим лицом, о чем свидетельствуют объяснения Артемьева А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснения Артемьева А.В. не могут служить доказательством по делу, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости. В объяснениях не указано время осуществления покупки, акт и протокол по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, кем осуществлена покупка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-24693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная