Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-690/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А55-13126/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Соловьева Е.Ю., доверенность от 01.10.2008 г.,

от ответчика - Гиматдинова Н.А., доверенность N 04/АП от 06.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Электросвет", г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу

N А55-13126/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Электросвет", г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вега", г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Электросвет", г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие "Вега", г. Тольятти, о взыскании убытков, возникшие в результате хищения имущества, вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 05-10-07 от 01.10.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Электросвет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Электросвет" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Вега" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу

N А55-13126/2008 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Электросвет" и ООО Частное охранное предприятие "Вега" заключен договор на оказание охранных услуг N 05-10-07, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объекта расположенный по адресу: Цветной б-р, 26а. (л.д.8).

Заключенные договор на оказание охранных услуг квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. Из материалов дела следует, и установлено СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в период с 17.20 ч. 20.07.2008 до 08.30 ч. 21.07.2008 неизвестное лицо, путем отжима окна, незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по Цветному б-ру 26 "А" г.Тольятти, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО "Евгения". Указанный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2008 (л.д.19), постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.07.2008 (л.д.21), постановлением о признании потерпевшим от 21.07.2008 (л.д.22), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.11.2008, где однозначно указано, что имущественный вред причинен ООО "Евгения".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт принадлежности имущества ООО "Евгения", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного.

В соответствии с п. 5.1.3 договора охрана несет материальную ответственность за причиненные Клиенту материальный ущерб, возникший в результате проникновения на охраняемый объект посредством взлома замков, запоров, витрин и иными способами по причине не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполенения Охраной установленного режима охраны и условий настоящего договора. При этом факт хищения должен быть установлен следственными и судебными органами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что убытки ЗАО "Электросвет" не причинены.

Согласно условиям п.2.1 и п.5.1.1 договора на оказание охранных услуг от 01.10.2005 N 05-10-07 материальная ответственность ответчика за сохранность имущества истца наступает после подписания сторонами акта технической укрепленности объекта. Из материалов дела следует, что указанный акт не подписан сторонами, так как истцом не выполнены указания ответчика о технической укрепленности окна, в результате чего неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина. Данный факт подтвержден способом проникновения, установленным СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти - "путем отжима".

Подписанный сторонами акт технической укрепленности объекта в материала дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку каждому представленному в дело документу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на соответствие представленных доказательств и доводов требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку, согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электросвет" не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу

N А55-13126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова