Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-9347/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-14083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Брагин В.Ю., доверенность от 21.03.2008 г.,

от ответчика - Осипенко А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-14083/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ОАО "Металлист-Самара"

к ИФНС России по Советскому району г. Самары

о признании недействительными требований от 24.06.2008 г. N 533, 534, 535, 536, 537, 538,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлист-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требований от 24.06.2008 г. N 533, 534, 535, 536, 537, 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые требования признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оспариваемые требования полностью соответствуют положениям ст. 69 НК РФ. При этом указывает, что представитель заявителя не отрицал наличие у Общества задолженности по пеням. Считает, что оспариваемыми требованиями не были нарушены права налогоплательщика, поскольку дальнейшие действия, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ, Инспекцией не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ответчиком в адрес заявителя направлены требования N 533, 534, 535, 536, 537, 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2007 г. в сумме 8 067 231,73 руб., в том числе по налогам (сборам) 0,95 руб.

Названными требованиями Инспекция предложила заявителю погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 04.07.2008 г., указав в качестве основания взимания ч. 1 ст. 75 НК РФ.

Считая, что указанные требования не соответствую действующему налоговому законодательству и нарушают права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 НК РФ.

В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

В данном случае судом сделан правомерный вывод о том, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 НК РФ должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены пени по оспариваемым по делу требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемых требованиях не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней, суммы недоимки указаны во всех требованиях "справочно".

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции расчеты пени, как и оспариваемые требования в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указаний на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержат сведений о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, названные расчеты не содержат указаний на то, что они являются приложениями именно к оспариваемым требованиям, не подписаны каким-либо должностным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-14083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная