Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-639/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А65-16276/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Зайцева Владимира Николаевича, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу

N А65-16276/2008 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Зайцева Владимира Николаевича, г.Набережные Челны,

к Семенову Дмитрию Борисовичу, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер", г. Набережные Челны,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Владимир Николаевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Семенову Дмитрию Борисовичу, г. Набережные Челны, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зайцев Владимир Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года. Мотивируя тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершение участником Общества Семеновым Д. Б. одновременно являющимся единоличным исполнительным органом, сделки, повлекшей причинение ООО "ПКФ "Партнер" убытков и сделавшей невозможным осуществление производственной деятельности, не может служить основанием для исключения его из участников Общества, поскольку избрание лица единоличным исполнительным органом общества не прекращает его статуса участника общества, а следовательно, совершение им неправомерных действий при наличии условий применения санкции статьи 10 Закона служит основанием для исключения участника из ООО "ПКФ "Партнер".

Зайцев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебная коллегия признает необоснованным.

Семенов Д. Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ПКФ "Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-16276/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ООО "ПКФ "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2008 г. Согласно уставу Общества и учредительному договору уставный капитал ООО "ПКФ "Партнер" составил 10 000 рублей. Участниками Общества являлись Зайцев В.Н. и Семенов Д. Б. с долями в уставном капитале по 50 % каждый. Генеральным директором Общества избран Семенов Д. Б.

Посчитав, что генеральный директор ООО "ПКФ "Партнер" Семенов Д. Б. грубо нарушает обязанности участника Общества и ненадлежащим образом исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, Зайцев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Семенов Д. Б., одновременно являясь участником третьего лица и его единоличным исполнительным органом, несет дополнительные обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

ООО "ПКФ "Партнер" имеет строительную лицензию и осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, оказанию иных строительных работ (услуг).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что исполнительный орган должен действовать разумно, добросовестно в интересах Общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу причинены убытки в размере 750 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям. Зайцевым В.Н. не опровергнуты доводы ответчика, что для исполнения подрядных договоров и недостаточности своей рабочей силы у общества, ответчик заключал договора с иными лицами. При этом, как пояснил ответчик, работы велись на нескольких объектах, что подтверждается представленными договорами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В установленном законом порядке истцом договора и акты выполненных работ, заключенные с иными лицами, не оспорены, не признаны недействительными.

Представленные в материалах дела платежные поручения о перечисление денежных средств обществом (третьим лицом) иным организациям и индивидуальным предпринимателям за материалы и за выполненные работы, свидетельствуют о хозяйственной деятельности общества (третьего лица) в целях реализации своих уставных целей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь участником общества, в случае, если ответчик, как единоличный исполнительный орган, уклоняется от проведения общего собрания участников общества, обладает правом в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", самостоятельно созвать такое общие собрание участников общества.

Согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статья 9 Закона предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.

Перечисленные обязанности участников Общества содержатся в пункте 5.2 устава и пункте 4.2 учредительного договора ООО "ПКФ "Партнер".

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статьей 44 Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Семеновым Д. Б. обязанностей участника ООО "ПКФ "Партнер", а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные Зайцевым В.Н. в обоснование заявленных требований, сводятся к оценке действий Семенова Д. Б. как генерального директора Общества, а не как его участника.

Выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ "Партнер" не может быть отнесено к числу обязанностей его участника, в связи, с чем суд обоснованно отказал в принятии указанных доводов заявителя в качестве основания для исключения Семенова Д. Б. из числа участников Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации договоров подряда и актов выполненных работ не могут служить основанием к отмене судебного акта. Давая оценку данному ходатайству, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо представить в письменном виде ходатайство о проведении экспертизы, представить дополнительные доказательства фальсификации спорных договоров, и актов. Однако Зайцев В.Н. своими правами не воспользовался.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-16276/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова