Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-526/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А49-3889/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кантемирова О.В., доверенность N 039 от 03.02.2009г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Эллины Вагифовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 года по делу N А49-3889/2008 (судья: Телегин А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Шуваловой Эллины Вагифовны, г. Пенза, к ЗАО "Пенза - Авто", г. Пенза, при участии третьих лиц - ООО "Стелс", г. Пенза, ООО "БК", г. Пенза, о взыскании 211.551 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувалова Э.В. (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "ПЕНЗА-АВТО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 211551,93 руб.,за передачу товара ненадлежащего качества , из которых 190 000 -упущенная выгода от простоя автомашины за период с апреля по июнь 2008 года и 21551 рубль 93 коп. - расходы,понесенные в связи с уплатой процентов за пользование целевым кредитом, полученным Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России для оплаты автомобиля МАЗ-437043-322.

Определением суда от 08.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БК" - организация, имеющая статус официального дилера и сервисного центра РУП "МАЗ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 года исковые требования предпринимателя Шуваловой Эллины Вагифовны удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Пенза-Авто" в пользу предпринимателя Шуваловой Эллины Вагифовны убытки в сумме 39225,81 руб., а также расходы по государственной пошлине 1014,68 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Шувалова Эллина Вагифовна, г. Пенза, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Шувалова Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ЗАО "Пенза - Авто", г. Пенза, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 12.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "БК", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, полагало решение суда от 12.12.2008 года подлежащим отмене, а жалоба - удовлетворению.

ООО "Стелс", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ЗАО "ПЕНЗА-АВТО" и предпринимателем Шуваловой Эллиной Вагифовной заключен договор N 293/ПАН от 18.03.2008г. (д.9-10) на поставку автомобиля МАЗ-437043-322.

Согласно акту приема-передачи 07.04.2008г. (л.д. 11) автомобиль передан истцу.

Как следует из акта, одновременно истцу передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации на автомобиль.

В тот же день согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 7.04.2008г. (л.д.18-19) и акта приема-передачи (л.д.41) автомобиль передан в аренду ООО "Стэлс".

По условиям п.3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 76000 руб. в календарный месяц.

По акту от 15.04.2008г. (л.д.42) автомобиль возвращен арендатором - ООО "Стелс" истцу в связи с обнаружившейся неисправностью. Из указанного акта возврата следует, что стороны приостановили действие договора аренды до момента устранения неисправностей.

Истец обратился в ЗАО "Пенза-Авто" за устранением неисправности. ЗАО "Пенза-Авто" установлена неисправность турбокомпрессора С15-505-01, исключающая эксплуатацию автомобиля. В направленном в адрес истца письме ответчик обязался своими силами найти и установить турбокомпрессор С15-505-01.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что турбокомпрессор С15-505-01, установленный на автомобиль МАЗ-43 7043-322 Минского автомобильного завода является агрегатом производства Чехии. Предпринятые действия по его поиску и приобретению к результату не привели.

Турбокомпрессор отремонтирован самостоятельно истцом в августе 2008 г. Ответчиком произведен монтаж компрессора на автомобиль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон должны регулироваться Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора N 293/ПАН от 18.03.2008г. поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя для данной модели.

Согласно п.3.1 договора на товар устанавливался гарантийный срок в соответствии с условиями завода-изготовителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неисправность автомобиля установлена в пределах гарантийного срока эксплуатации, выход автомобиля из строя явился следствием производственного дефекта и не связан с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцу передан товар с недостатками качества, исключающими эксплуатацию автомобиля.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наличие у него негативных последствий ввиду нарушения обязательств ответчиком, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании в качестве реального ущерба суммы 21551,93 руб., понесенных истцом при оплате процентов по кредиту в Сберегательном Банке Российской Федерации по кредитному договору N 92383 от 26.03.2008г., правомерно отказано.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен истцу на срок до 26.03.2013г. Кредит имел целевое назначение и выдавался на приобретение МАЗ-437043-322а

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что названные расходы не находятся в причинной связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Обязательства по уплате процентов следуют из кредитного договора, заключенного между истцом и Сберегательным Банком, в соответствии с которым истцу предоставлен целевой кредит на срок до 26.03.2013 года. Следовательно, несение расходов по уплате процентов явилось обязанностью истца вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и требование о возмещении реального ущерба в размере уплаченных процентов по коммерческому кредиту возмещению не подлежат.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неполученных доходов по договору аренды с ООО "Стелс" за период с 15.04.2008г. по 1.07.2008г. в сумме 190000 руб.

Право на возмещение неполученных доходов предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Судом установлено, что истцом не приняты все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков.

Из п.3.4 договора купли-продажи следует, что гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В пункте 8.1 руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ-437043-322 (л.д.98-99) указано, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД покупатель должен поставить его на учет в ближайшей по месту эксплуатации станции технического обслуживания и заключить договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный период эксплуатации.

Сервисным центром по ремонту в г.Пензе является ООО "БК".

Истец указал, что вместо передачи соответствующей автомобилю сервисной книжки ему по акту от 7.04.2008г. передана сервисная книжка к другому автомобилю

Данное утверждение истца о передаче ему сервисной книжки к автомобилю другой марки проверялось судом и признано несостоятельным.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом передача сервисной книжки на автомобиль другой марки могла повлиять на не информированность истца об обязанностях покупателя.

Обязанности покупателя следуют также из руководства по эксплуатации, получение которого истцом не отрицается. Судом установлено и это следует из сервисной книжки (л.д. 125) сервисным центром по ремонту автомашины в г.Пензе является ООО "БК".

Согласно пояснениям ООО "БК" в заседании суда в случае обращения истца к нему при обнаружении неисправности срок ремонта не превысили бы 14 дней.

Судом установлено, что такой срок соответствует гарантийной политике завода-изготовителя, что также подтверждается сроком исполнения обязательств, возложенным на ООО "БК" согласно п.2.8 договора о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники РУП "МАЗ" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации N 148/67563 от 1.08.2008г. (л.д.79-84).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, т.к. не предпринял действий по обращению в официальный сервисный центр Минского автомобильного завода - ООО "БК", в связи с чем, уменьшил сумму убытков до суммы 39225,81 руб., что соответствует неполученным доходам за 16 дней (ремонта в ООО "БК" - 14 дней и разумный срок, необходимый для передачи автомобиля в ремонт и его возврата - 2 дня).

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 года по делу N А49-3889/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева