Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-8576/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-10811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Задорожный Р.Д., доверенность от 15.01.2008г.,

от ответчика администрации городского округа Самара - Лактаева В.Ю., доверенность N 01/04-1243 от 19.12.2008г.,

от ответчика ЗАО "Самара-Прод" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу NА55-10811/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс", г. Москва; г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; к закрытому акционерному обществу "Самара-Прод", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, закрытому акционерному обществу "Самара-Прод", г. Самара, о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 127 кв.м., номер н1 литера А1, А2, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующими обстоятельствами. Истец 12.09.2006г. приобрел нежилое здание у второго ответчика, зарегистрировал право собственности на него. После совершения сделки истец выявлены дополнительные спорные нежилые помещения, примыкающие непосредственно к приобретенному зданию, которые были возведены бывшим собственником без соответствующей разрешительной документации. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, однако зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке истец не имеет возможности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. За ООО "Орифлэйм Косметикс", г. Москва, признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 127 кв.м., номер н1 литера А1, А2, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, письмо отдела ГПН Октябрьского района городского округа Самара ГУ МЧС России от 08.04.2008г не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом.

Истец и второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самара-Прод" и ООО "Орифлэйм Косметикс" 12.09.06г. заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания (склад оптовой базы) литера А, общей площадью 2440,7 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Корабельная, 13, и земельного участка, на котором расположено здание, площадью 3966,68 кв.м., а также зданий литера Б,В,Г, расположенных по тому же адресу. Цена здания литера А определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.06г.

На момент передачи здания к нему были возведены пристрои литера А1А2, являющиеся согласно техническому паспорту, составной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения являются самовольными постройками в силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ЗАО "Самара-Прод" 22.06.07г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.06г., согласно которому второй ответчик обязался передать в собственность истца самовольный двухэтажный пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, д.113, общей площадью 126 кв.м. (т.1 л.д.143-148). Учитывая, что второй ответчик передал по договору самовольную постройку, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического заключения (т.1 л.д.23) двухэтажный пристрой, который возведен самовольно, построен в 1998-1999 г.г. В техническом паспорте по состоянию на 26 января 2006 года органом технической инвентаризации зафиксирован факт перепланировки в виде самовольных пристроев литера А1А2 (т.1 л.д.80-81).

Таким образом, строительство самовольного пристроя в виде заявленных в иске помещений осуществлялось вторым ответчиком на момент, когда он являлся собственником здания.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка как в случае, если постройка возведена им самостоятельно, так и в случае, если объект построен иным лицом при условии выплаты компенсации.

Истцом представлено платежное поручение N 31 от 04 июля 2007 года о перечислении второму ответчику оплаты за двухэтажный пристрой к нежилому зданию в сумме 5 191 160 рублей (т.1 л.д.142). Согласно отчету об оценке (т.2 л.д.1-36) компенсация расходов на самовольную постройку (двухэтажный пристрой) составляет 4 078 000 рублей.

Как следует из материалов дела, здание с пристроем соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (т.1 л.д.35-37), письмом отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самара ГУ МЧС Российской Федерации по Самарской области (т.1 л.д.34), актом по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (т.1 л.д.136), техническим заключением, выполненным ПСПИК "Простор" (т.1 л.д.15-32), письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (т.1 л.д.33), заключением экологического аудита (т.1 л.д.39-55).

Указанные объекты недвижимости поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками (т.1 л.д.9-14).

Согласно письму Управления ФРС по Самарской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на испрашиваемые объекты недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.118). Объекты не включены также ни в реестр собственности муниципального образования городского округа Самара (т.1 л.д.137), ни в реестр федерального имущества (т.1 л.д.138-140), ни в реестре имущества Самарской области, о чем свидетельствуют представленные выписки.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение N 35 ГУ МЧС России по Самарской области от 11.08.2006г., согласно которому спорное строение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации; а также заключение 09/01 ООО "Аудит-Безопасность" о соответствии спорного объекта законодательству о пожарной безопасности.

Таким образом, истец представил доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Доводы заявителя о том, что письмо отдела ГПН Октябрьского района городского округа Самара ГУ МЧС России от 08.04.2008г не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом, отклоняются. Данное письмо подписано государственным инспектором г.о. Самара Самарской области по пожарному надзору N 95.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" к органам пожарного надзора, которые в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, относятся управления (отделы, отделения) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие документы, подписанные уполномоченными должностными лицами, о соответствии самовольной постройки пожарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу N А55-10811/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов