Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-257/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А55-13591/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Бутина Н.А., доверенность N 28-07/43 от 10.10.2008г.; Гусев Д.А., доверенность N 28-07/4 от 03.02.2009г.; Кущ Н.В., доверенность N 28-07/25 от 09.06.2008г.,

от ответчика - Никитина О.А., доверенность N 218 от 14.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу NА55-13591/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов " "Гипротрансмост", г. Москва, о расторжении государственного контракта,

по встречному иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", г. Москва, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" "Гипротрансмост", г. Москва, о расторжении государственного контракта N 134/11 от 01.08.2006г., заключенного на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Автодорожный маршрут "Центр- Поволжье-Урал" на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу" на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области на основании ст. 309, п. 2 ст. 450, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.3-6, 136, 163).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные сроки, а также выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2008 года принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" "Гипротрансмост", г. Москва, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о расторжении вышеуказанного государственного контракта на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (т.2 , 143-146,152).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, и отказав в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела; признаны установленными обстоятельства при отсутствии надлежащих доказательств; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представители истца просили оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации арбитражным апелляционным судом отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01 августа 2006 года заключен Государственный контракт N 134/11 (далее-контракт) на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Автодорожный маршрут "Центр- Поволжье-Урал" на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу" на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с Заданием (Приложение N 1) разработать инженерный проект строительства автомобильной дороги - Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" на территории Самарской о6ласгн с мостовым переходом через реку Волга" на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области в сроки, согласно статье 5 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.06.2007г. установлена в 83 773 400 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.1. контракта передача результатов работы, оформленных в установленном порядке и имеющих все необходимые согласования и положительные заключения всех необходимых государственных экспертиз, осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на бумажных носителях в количестве 4 экземпляров копий и в электронном виде (на FLASH-картах) в количестве одного экземпляра. В данном пункте установлено, что согласно п.2.1.контракта в пределах финансирования текущего финансового года подрядчик сдает заказчику работы (этапы) по акту сдачи-приемки в соответствии с исполнительной сметой.

Согласно п.4.2. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки в инженерном проекте подрядчик переделывает безвозмездно.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступает последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.06.2007г. подрядные работы по разработке инженерного проекта, не включающие в себя получение положительных заключений всех необходимых государственных экспертиз по настоящему контракту выполняются подрядчиком в течение 11 (одиннадцати) месяцев, в том числе в 2006 году в период с 01.08.2006 по 22.12.2006, в 2007 году с 09.01.2007 по 03.09.2007г.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе его расторгнуть в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ (этапов) более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования лицензий; принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Подрядчик, согласно п. 8.2. контракта вправе потребовать расторжения контракта у заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапов) более чем на 3 месяца. Пунктом 8.3. предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

17 мая 2007 года стороны согласовали Дополнение к заданию N 27 от 13.04.06 на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Автодорожный маршрут "Центр- Поволжье-Урал" на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу" на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области, а именно: провести комплекс космогеологических и сейсмоакустических работ для определения карстовой опасности района строительства мостового перехода и уточнения местоположения возможных карстовых полостей. (т.1 л.д.64, т.2 л.д.11-14).

03 мая 2007 года истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с письмом N 28/1541 рассмотреть материалы инженерно-геологических изысканий и дать заключение о полноте и соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов (т.1 лд.138).

25 мая 2007 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, проверив совместно со специалистами института "Волгоэнергопромпроект" полноту и качество выполненных работ, представило Министерству ряд замечаний к разработке спорного проекта (т.1 л.д.139).

Данные замечания письмом от 20.06.07 N 28/2202 были направлены ответчику (т.1 л.д.141,142).

06.03.2008г. истец направил ответчику письмо N 28/504, в котором указал на невыполнение в полном объеме работ по контракту и нарушении сроков выполнения работ, предложив расторгнуть государственный контракт (т.1, л.д. 84-86).

25 марта 2008 года ответчик уведомил истца, что выполненные работы значительно выходят за рамки контрактной цены и принятых первичных сроках разработки документации (т.1 л.д.88-90). Одновременно в вышеуказанном письме ответчик заявил, что готовность работ составляет 93%, и ОАО "Гипротрансмост" готово расторгнуть Государственный контракт на данном проценте готовности или завершить работы по инженерному проекту в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения по этому вопросу.

26 мая 2008 года ответчик обратился к истцу подписать проект Соглашения о расторжении государственного контракта от 01.08.2006 N 134/11 и односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ на проценте готовности по сводной исполнительной смете (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.38-61). В пункте 2 данного Соглашения ответчик указал, что "расторжение контракта вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. Основание: по Заданию N 27 к Контракту рассматривался вариант прохождения трассы с примыканием к трассе М5 на 916 км. В ходе проектирования было принято решением обойти проблемные участки и примкнуть к трассе М5 на 914 км. Кроме того, в обоснование инвестиций вообще не рассматривался вопрос о карстовой опасности района мостового перехода. Проведенные космогеологические и сейсмоакустические исследования выявили необходимость смещений трассы. Новый вариант прохождения трассы был согласован с заказчиком для дальнейшей проработки. Данное обстоятельство повлекло к увеличению продолжительности проектирования и увеличению объема работ: дополнительные инженерные изыскания, новый вариант прохождения трассы, новая транспортная развязка на примыкании к М5 с путепроводом длиной 313 метров и мостом на ПК 9157 +155 метров. Данное расхождение требует существенного изменения задания N 27." (т.1 л.д.92-93).

В ответ на данное предложение ответчика истец письмом от 07.07.08 N 28/1531 уведомил ответчика, что представленные по накладным от 28.06.2007 N 362, от 13.11.2007 N 731, от 12.12.2007 N 842, от 27.12.2007 N 895, от 18.03.2008 N N 119, 120 документы на работы, выполненные в рамках государственного контракта от 01.08.2006 N 134/11, выполнены с нарушением условий государственного контракта по качеству, срокам выполнения и имеют недостатки, изложенные в приложении N 1 к настоящему письму, то стоимость работ, выполненных Институтом в рамках государственного контракта и подлежащих оплате, по мнению Министерства, составляет 10 328 988руб. (без учета НДС)". (т.1 л.д.96, т.2 л.д.62-74). При этом истец сообщил ответчику, что расторжение государственного контракта от 01.08.2006 N 134/11 на условиях соглашения о расторжении, направленного в адрес министерства, не представляется возможным, и предложил расторгнуть государственный контракт на условиях оплаты выполненных работ согласно Акту N 3 сдачи-приемки проектной продукции на проценте готовности к государственному контракту N 134/11 от 01.08.2006 в размере 10 328 988руб. без учета НДС и суммы непогашенного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, данным письмом истец вновь направил ответчику замечания по разработке инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Автодорожный маршрут "Центр- Поволжье-Урал" на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу" на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут. Ответчик также не представил доказательств устранения замечаний заказчика по качеству. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями контракта со стороны ответчика, что согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о расторжении государственного контракта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенные обстоятельства, которые обнаруживались в ходе исполнения контракта, а именно: было установлено, что вариант прохождения трассы пересекает большое количество трубопроводов, что влекло необходимость переустройства коммуникаций и значительное изменение порядка и условий подготовки проекта, в связи с чем, было внесено изменение в задание. 19.06.2007г. было заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении объемов работ. По результатам комплекса космогеологических исследований была выявлена зона эррозивно-карстовых проявлений в полосе прохождения моста, а также активная зона поперечного разрывного нарушения с преобладанием растягивающих тектонических напряжений, в связи с чем, возникла необходимость смещения оси мостового перехода выше по течению реки. Такого рода смещение является отступлением от выданного задания N 27, на что требуется согласие заказчика. Заказчику о данном обстоятельстве было сообщено письмом N 1909-2034 от 27.07.2007. В нарушение п.4.3.2. контракта ответ из министерства был получен только 03.09.2007г. и касался только отказа от перенесения сроков выполнения работ, но не содержал указаний относительно поставленного вопроса об изменении существенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик продолжил работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на свое предупреждение о необходимости смещения оси мостового перехода выше по течению реки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, установленные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, ответчик не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения работ в срок ввиду упущений заказчика, невыполнения им встречных обязательств, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются. Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно оплаты выполненных работ, поэтому вопрос о качестве работ может быть разрешен в рамках имущественного спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-13591/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина