Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-620/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-19309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Казанка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-19309/2008, судья Никулина И.Г.,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Панцырева Н.Д., Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Казанка", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Татарское республиканское отделение общественной организации инвалидов "Рансис". Республика Татарстан, г. Казань,

гражданин Панцырев Н.Д., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 47 458,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панцырев Николай Дмитриевич (далее - истец, ИП Панцырев Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Казанка" (далее - ответчик, ТСЖ "Казанка") стоимости переданного товара в сумме 36 297,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 161,34 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008г. гражданин Панцырев Н.Д. привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-19309/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Казанка" в пользу ИП Панцырева Н. Д. 36 297,05 руб. долга, 9 821,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1 398,31 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.101-102).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.119-122).

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, кроме того суд неправильно применил нормы материального права, представленные доказательства не оценены в совокупности, часть указанных в накладных товаров была вписана Панцыревым позднее. Судом неправильно определен порядок и срок за который взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008г.

Как следует из материалов дела, по накладным от 5 сентября 2005 года N 49/9 на сумму 32 660,74 руб. и N 55 на сумму 3 636,31 руб. ТСЖ" Казанка" получило от третьего лица Татарского республиканского отделения Общественной организации инвалидов " Рансис" различные канцелярские, хозяйственные и электротовары, копировальный аппарат "Саnon", шкаф металлический. Получение товаров произведено работником ТСЖ "Казанка" Билаловым М.И., действующим на основании доверенности от 30.08.2005г. N 1526. Полученный товар ТСЖ " Казанка" не оплачен.

26.12.2007г. между ИП Панцыревым Н.Д. и Татарским республиканским отделением Общественной организации инвалидов "Рансис" заключен договор уступки права требования N 101, согласно которому право требования задолженности к ТСЖ " Казанка" по поставке ТМЦ по накладным N 49/9 от 5.09. 2005 г. на сумму 32 660, 74 руб., N 55 от 05.09. 2005 г. на сумму 3 636, 31 руб., процентов, возникших вследствие неоплаты Должником поставленного товара передано предпринимателю Панцыреву Н.Д.

Неоплата ТСЖ "Казанка" полученного товара, явилось для истца ИП Панцырева, основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд, оценив имеющиеся в деле накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику товара в соответствии со ст. 454-455 ГК РФ пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, либо договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного по накладным товара в сумме 36297,05 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст.486 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате на сумму этих средств подлежат начислению проценты, которые могут начисляться по день фактической уплаты долга.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате полученного товара, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с исковым заявлением истца - 11% годовых, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2005г. по 21.08.2008г. в сумме 9 821,98 руб. (29 763, 58 360:100х11х1080дн.).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Суд оценил в совокупности, представленные по делу доказательства и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что действия бывшего председателя ТСЖ Панцырева Н.Д. противоречат положениям Устава ТСЖ и действующему законодательству о некоммерческих организациях по заключению договора купли-продажи, поскольку ответчик с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Ответчиком не представлены доказательства личной заинтересованности гражданина Панцырева Н.Д. в сделках по купли-продажи товаров как лица, имеющего трудовые либо иные правоотношения с продавцом.

Факт получения товара и его использование ТСЖ ответчик по существу не оспорил. Накладные, представленные ответчиком как доказательство получения идентичного товара, отраженного в накладных N 49/9 и N 55 от 05.09.2005г., правомерно не приняты во внимание судом, как не подтверждающие факт повторного включения их в рассматриваемые накладные, поскольку идентичность товара не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он не был извещен о переуступке прав требования задолженности, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором. Согласие должника вышеуказанным договором уступки прав требования не предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Панцырев сам вписал наименование товара в накладные, а Кормушева вынуждена была расписаться в накладных, так как ее трудовая книжка находилась у Панцырева. Данный довод ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, письменного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу N А65-19309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Казанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.Е. Шадрина В.А. Морозов