Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-8556/2008

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-10678/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Кадырова Г.И., доверенность N 4/09 от 13.01.2009 г.,

от ответчика - Гайнутдинова Г.К., доверенность б/н от 15.04.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Данафлекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу NА65-10678/2008 (судья Сотова Г.И.),

по иску ОАО "Инвестиционная строительная компания", г. Казань,

к ЗАО "Данафлекс", г. Казань,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

ООО "Джонатат", г. Казань,

РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ", г. Казань,

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Данафлекс" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа корпуса N 1, комнаты N 35-44,48 общей площадью 658,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-10678/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Данафлекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что спорным объектом не владеет по причине того, что он не существует. Также ответчик полагает, что суд неправильно прменил нормы материального права (статьи 196, 200, 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

17.12.2008 года судебное разбирательство отложено до 15.01.2009 года в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

15.01.2009 года судебное заседание было вновь отложено до 29.01.2009 года по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение, а 29.01.2009 года - до 19.02.2009 года по той же причине, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили письменные пояснения о значении доказательств для дела (л.д. 69 т.3), дополнительные письменные пояснения (л.д.98-99 т.3), от истца - возражения на дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 19.02.2009 года представители сторон пояснили, что мировое соглашение сторонами не заключено, поддержали ранее высказанные и письменно изложенные доводы. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Технопарк "Терминал" N 2/2005 от 01.08.2005 г. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционная строительная компания" N 2/2005 от 01.08.2005 г. во исполнение договора о присоединении от 01.08.2005 г. по акту приемки-передачи недвижимого имущества, передаваемого при реорганизации в форме присоединения, от 10 августа 2005 г. ОАО "Технопарк "Терминал" передал истцу ОАО "Инвестиционная строительная компания" недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 1-го этажа: 1-10, общей площадью 695 кв.м., инвентарный N 17/3, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д.7.

На основании указанных выше документов за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N N 1-10, общей площадью 695 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7, пом. 1-го, кадастровый номер 16:50:07:00649:005:005, о чем в Едином государственному реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним 19.01.2006 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/140/2005-127.1, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия ААХ 0361854 от 20.01.2006 г. (л.д.17 т.1).

В дальнейшем в связи с уточнением нумерации помещений 19.12.2007 г. взамен свидетельства серии ААХ N 0361854 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. серия 16-АА N 570243, которым подтверждена регистрация за истцом права собственности на нежилые помещения 1-го этажа NN 35-44,48, общей площадью 658,7 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, у. Родины, 7, кадастровый номер 16:50:07:00649:005:005 (л.д. 16 т.1).

В свидетельстве о государственной регистрации от 19.12.2007 г. запись о государственной регистрации N 16-16-01/140/2005-127.1 и дата внесения записи (19.01.2006 г.) остались теми же, что в свидетельстве о государственной регистрации права серия ААХ 0361854 от 20.01.2006 г.

ЗАО "Данафлекс" на основании договора N 10102/2007 от 20 февраля 2007 г. (л.д.32-36 т.1) приобрело у третьего лица ООО "Джонатат" недвижимое имущество: подвал NN1-9, 1-го этажа: NN 1-6, 8-17, 17а, 17б, 17в, 18-27, 2-го этажа NN 1-7, нежилые помещения 1-го этажа (корпус N 1) NN 45,46,47, 2-го этажа NN 8-18 общей площадью 187,3 кв.м., объект N5 часть N 3. При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения подвала NN1-9, 1-го этажа 1-6,8-17,17а,17б, 17в, 18-27, 2-го этажа NN1-7, общей площадью 2853,30 кв.м., кадастровый номер 16:50:07:02862:001:0001, расположенные по адресу г. Казань, ул. Родины, 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 16 АА N 126934 от 29 марта 2007 г. (л.д.37 т.1).

Требования истца мотивированы тем, что, не разобравшись, какие именно помещения в корпусе N 1 дома N 7 по ул. Родины являются предметом договора купли-продажи N 10102/07 от 20.02.2007 г., ответчик самовольно занял принадлежащие истцу помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом доказывания по данному иску является наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Вышеуказанными материалами дела подтверждено, что спорные помещения первого этажа N N 35-44,48, общей площадью 658,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:07:00649:005:0005, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родны, д. 7, которые ранее имели нумерацию 1-10, принадлежат истцу на праве собственности. Факт нахождения ответчика в спорном помещении последним не оспаривается, а доказательства наличия законных оснований владения ответчиком спорным имуществом отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что спорные помещения принадлежат ему на основании договора N 10102/07 от 04.08.2003 г. и акта приема-передачи от 04.08.2003г., поскольку в силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, а доказательства регистрации права собственности на основании указанного договора ответчиком не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 г. по делу А65-30155/2007 установлено, что указанный договор сторонами не был исполнен, государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке не была осуществлена. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 г. по делу N А65-30155/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008г., установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (свидетельство серия 16-АА N 126934 от 29.03.2007г. - т.1 л.д. 37) и те объекты, которые принадлежат истцу (свидетельство серия ААХ N 0361854 от 20 марта 2006 г., свидетельство серия 16-АА N570243 от 19 декабря 2007 г. - т. 1 л.д.16-17) - это разные объекты недвижимости.

В силу этого несостоятелен довод апелляционной жалобы о законности владения ответчиком спорным имуществом. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным владельцем, не препятствуют удовлетворению иска, так как согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у добросовестного владельца может быть истребовано возмездно приобретенное им имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Доводы ответчика о том, что истребуемое имущество не существует в природе, и он им не владеет, несостоятелен, так как существование предмета спора подтверждено свидетельством о его государственной регистрации. Зарегистрированное право собственности истца в судебном порядке не оспорено.

Расхождение в нумерации комнат по представленным в суд апелляционной инстанции техническому паспорту по состоянию на 25.08.2007 года (л.д. 70-86 т.3) и кадастровому паспорту по состоянию на 18.04.2008 года (л.д. 87-91 т.3) с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, связаны с проведением третьим лицом РГУП "Бюро технической инвентаризации МСА и ЖКХ РТ" мероприятий по технической инвентаризации. В этой связи доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе представленной указанным третьим лицом информацией о соответствии номеров и площадей помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7, на 01.11.2001 года и на 23.09.2008 года (л.д.2 т. 3).

Также не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно применены положения об исковой давности. Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку виндикационный иск предъявляется к конкретному лицу и при этом должно приниматься во внимание, когда истец узнал или должен был узнать не только о самом факте нарушения своего права, но и о лице, к которому подлежит предъявлять иск в связи с данным нарушением. Этот вывод вытекает из сути виндикационного иска как вещно-правового способа защиты права собственности.

В рассматриваемых отношениях иск заявлен собственником имущества, следовательно, срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права собственности истца на спорное имущество. Недвижимое имущество было передано истцу во исполнение договора о присоединении от 01.08.2005 г. по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 10.08.2005 г., зарегистрировано за истцом согласно свидетельству серия ААХ N 0361854 19.01.2006 г.

Виндикационный иск предъявляется к фактическому владельцу имущества. При этом в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении права данным владельцем. Ответчик в письме от 03.12.2007 г. (л.д.30-31 т.1) указал, что спорные помещения были приобретены им в феврале 2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день предъявления иска (17.06.2008 г.) не истек. Иное толкование положений законодательство об исковой давности, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, ошибочно, поскольку основано на неверном понимании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-10678/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин