Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-427/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-23457/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 04-21/010215,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу N А65-23457/2008 об обеспечении заявления (судья Логинов О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Павловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконным решения от 28.05.2007 г. N 16-38,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Никита Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2007 г. N 16-38.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета совершать действия по взысканию спорной суммы налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения и требования от 26.09.2008 N 6890;

запрета совершать иные действия (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и др.), направленные на обеспечение бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении и требовании;

запрета банкам и иным кредитным учреждениям исполнять инкассовые поручения (распоряжения) ответчика на перечисление в бюджет налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемых решений и требования.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Ответчику запрещено производить действия по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению от 28.05.2008 г. N 16-38 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования об обеспечении заявителя, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения в будущем судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а также свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. N 16-38.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что приостановление операций по расчетным счетам и списание денежных средств с расчетного счета в сумме 974 164 руб. причинит Предпринимателю значительный ущерб и повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договоров в части расчетов с контрагентами, приведет к невыплате заработной платы работникам заявителя и неоплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил требование N 6890 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.09.2008 г., решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя в банках от 20.10.2008 г. N 14692, решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках от 20.10.2008 г. N 29714 и N 29715, а также копии инкассовых поручений от 20.10.2008 г. NN 33202, 33203, 33204, 33205, 33206, 33207, 33208, 33209, 33210, 33211, 33212, 33213, 33214, 33215, 33216 о взыскании доначисленной оспариваемым решением задолженности в общей сумме 974 134,32 руб., решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя от 11.11.2008 г. N 5565, копии договоров на оказание услуг по охране объектов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования и телефонной связи, предоставляемых заявителю юридическими лицами.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные заявителем документы с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя исполнением оспариваемого решения налогового органа путем взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 974134,32 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам заявителя, который должен будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если налог будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, если оспариваемое решение налогового органа будет признано судом недействительным, приведет к потерям бюджета, поскольку по смыслу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В случае же уплаты налогоплательщиком налога в более поздние сроки потери бюджета в виде несвоевременного поступления налога в бюджет компенсируются пенями, начисляемыми в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов кредиторов заявителя в соответствии с договорами, заключенными ими с предпринимателем - по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (договор от 31.12.2007 г. N 1), охранных услуг (договор от 06.06.2008 г. N П 103/08), услуг по предоставлению местной и внутризоновой телефонной связи (договор от 05.03.2008 г. N 9647), услуг по предоставлению международной/междугородной телефонной связи (договор от 05.03.2008 г. N 9647).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство соразмерно заявленному по делу требованию, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании п.п.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска государственная пошлина не платится, в связи с чем, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу N А65-23457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., по платежному поручению от 30 декабря 2008 года N 1215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная