Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-306/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А55-13317/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Метальников И.А., доверенность N 00010/436-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Броян Г.М., доверенность N 2695/1 от 23.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года по делу NА55-13317/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) об определении условий договора о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 23 (кадастровый номер 63:09:01 02 155:0084) N 42288 от 21.12.2007 г.

Истец (с учетом уточнений) просит суд принять пункт 2.6. договора в следующей редакции: "При одностороннем изменении базового размера арендной платы в случаях, предусмотренных настоящим договором, новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы", в связи с этим последнее предложение исключить.

Пункт 8.4. договора изложить в следующей редакции: "В случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне способом, позволяющим доказать получение стороной такого уведомления".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял пункт 2.6. договора о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 23 (кадастровый номер 63:09:01 02 155:0084) в редакции ОАО "АвтоОВАЗ": "При одностороннем изменении базового размера арендной платы в случаях, предусмотренных настоящим договором, новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы.".

Пункт 8.4. договора о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 23 (кадастровый номер 63:09:01 02 155:0084) в редакции мэрии городского округа Тольятти: "В случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне способом, позволяющим доказать получение стороной такого уведомления. В противном случае, все извещения, повестки и другие документы считаются врученными".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о принятии п.2.6 в редакции истца прямо противоречат п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ. Кроме этого, суд не учел, что в настоящее время существует ряд договоров аренды земельных участков, которые идентичны по условиям и содержанию, все они согласованы с истцом без разногласий, прошли государственную регистрацию. Данный факт подтверждает довод ответчика об отсутствии условий нарушающих законные интересы истца либо ухудшающие его положение.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта от 02 декабря 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АвтоВАЗ" на праве собственности принадлежит нежилое здание (фруктохранилище 1-ая очередь), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 т.1).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.02.2007 г. N 458-1/П ОАО "АвтоВАЗ" в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок, площадью 72258 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.23, для дальнейшей эксплуатации фруктохранилища (л.д.9 т.1).

Мэрией городского округа Тольятти подготовлен и направлен в адрес ОАО "АвтоВАЗ" договор аренды указанного земельного участка, в котором ответчик указал, что при одностороннем изменении базового размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки заказным письмом в адрес арендатора (пункт 2.6. договора).

Кроме этого, пунктом 8.4. ответчик включил в условия договора обязанность каждой стороны уведомлять другую сторону об изменении адреса или иных реквизитов в десятидневный срок путем направления письменного уведомления другой стороне. Данный пункт определяет, что в противном случае все извещения, повестки и другие документы считаются полученными.

Истец подписал договор с протоколом разногласий. Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил письмо, в котором указал, что направленный истцу договор является договором присоединения, с протоколом разногласий не согласился. Тем не менее, ответчик согласился исключить п.8.4. из пункта 5.1. договора, а также дополнить пункт 8.4. договора после слов "другой стороне" словами "способом, позволяющим доказать получение стороной такого уведомления".

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.445,446 ГК РФ.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что пункт 2.6. договора следует изложить в следующей редакции: "При одностороннем изменении базового размера арендной платы в случаях, предусмотренных настоящим договором, новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы".

Поскольку согласно п.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данная норма дает безусловное право арендодателю изменить размер арендной платы в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что базовый размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок.

Указанная норма во взаимосвязи с нормами ст.ст. 450, 452 ГК РФ определяет, что изменения к договору, в частности, касающиеся правильности исчисления нового размера арендной платы, согласовываются обеими сторонами, поскольку пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает право стороны договора заявить в суд требование об изменении его условий.

Следовательно, получив уведомление об изменении базового размера арендной платы в случаях, определенных в договоре, истец вправе вынести разногласия в определении нового размера платы на рассмотрение суда, если размер определен в нарушение тех нормативно-правовых актов, на основании которых размер изменен.

Включение в пункт 2.6. договора условия о том, что момент получения арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Арендатор должен быть извещен всеми возможными способами об изменении размера арендной платы.

При этом ссылка ответчика на Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти", утвержденное Постановлением мэра города Тольятти от 29.12.2004 г., несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны при определении условий договора.

Условие, защищающее право арендатора получать информацию об изменении размера арендной платы всеми возможными способами обоснованно и разумно. Редакция, предложенная арендатором, не противоречит действующему законодательству, которое ставит орган местного самоуправления в гражданских правоотношениях как равноправный субъект с остальными участниками.

Также обоснованно суд первой инстанции решил пункт 8.4. договора изложить в следующей редакции. "В случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне способом, позволяющим доказать получение стороной такого уведомления. В противном случае, все извещения, повестки и другие документы считаются врученными".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны установили, что каждая из них обязана уведомлять другую о всех изменениях адреса или иных реквизитов. В связи с этим представляется обоснованным, что в случае невыполнения возложенной на сторону обязанности по уведомлению, она несет неблагоприятные последствия подобного нарушения договорных обязанностей, в частности, в случае неполучения корреспонденции по новому адресу.

Таким образом, редакция арендодателя соответствует принципу разумности осуществления гражданских прав (п.3 ст. 10 ГК РФ) и принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования договора следует, что при направлении уведомлений и неполучения их ответчиком по причине несвоевременного извещения истца об изменении реквизитов ОАО "АвтоВАЗ", данные отправленные письма будут считаться врученными надлежащим образом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что мэрия городского округа Тольятти в письме от 19.05.2008 г. (л.д.15-17 т.1) согласилась дополнить пункт 8.4. договора словами о направлении уведомления способами, позволяющим доказать получение стороной такого уведомления. Об отсутствии разногласий по формулировке пункта 8.4. стороны расписались в протоколе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все аспекты договорных отношений сторон, рассмотрел преддоговорный спор с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ), с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принял правильное и обоснованное решение.

Урегулированные спорные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Постановлению мэра города Тольятти в редакции от 11.01.2008 г., не нарушает законные права, интересы сторон. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении с истцом аналогичных договоров аренды без разногласий не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года по делу N А55-13317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин