Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-350/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-19580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-19580/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Банк ВТБ", г. Казань, к ООО "Фирма "Свей", г. Казань, о взыскании 4 027 197 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фирма "Свей", г. Казань, о взыскании 4 027 197 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-19580/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Фирма "Свей" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-19580/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 по делу N А65-14876/2006 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 9 377 261 руб. 68 коп. задолженности по кредиту и 375 432 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной по 17.07.2006 г. по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 г. к договору расчетного (текущего) счета N 213-РС от 23.10.2003 г. и 9 994 094 руб. 12 коп. задолженности по кредиту и 183 891 рубля 36 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной по 17.07.2006 г. по дополнительному соглашению N 2 от 20.07.2005 г. к договору расчетного (текущего) счета N 75-РС от 28.01.2003 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 06-ДИ от 29.03.2006. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции задолженность по двум соглашениям была погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, а также при подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Судом обосновано сделана ссылка на п. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 5.5 дополнительных соглашений к договорам расчетного текущего счета от 23.10.2003 г. и от 28.01.2003 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма подлежала уплате на дату ее фактической уплаты (включительно эту дату). Оплата неустойки производится на дату окончательного погашения просроченной задолженности.

По дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005 задолженность перечислена 19.07.2007 по платежному поручению N 739 в сумме 1 250 000 рублей и 31.07.2008 по платежному поручению N 144 в сумме 8 127 261 рубль 68 копеек, соответственно неустойка была начислена с 18.07.2006 по 19.07.2007 от 9 377 261 рубля 68 копеек, с 20.07.2007 по 31.07.2008 от 8 127 261 рубля 68 копеек в общей сумме 2 605 423 рублей 09 копеек.

По дополнительному соглашению N 2 от 20.07.2005 задолженность перечислена 13.02.2007 по платежному поручению N 182 в сумме 1 000 000 рублей, 04.06.2007 по платежному поручению N 528 в сумме 500 000 рублей, 19.07.2007 по платежному поручению N 730 в сумме 1 250 000 рублей, 27.07.2007 по платежному поручению N 780 в сумме 1 800 000 рублей, 14.02.2008 по платежному поручению N 149 в сумме 300 000 рублей, 15.02.2008 по платежному поручению N 159 в сумме 200 000 рублей, 18.02.2008 по платежному поручению N 166 в сумме 50 000 рублей, 03.03.2008 по платежному поручению N 226 в сумме 50 000 рублей, 11.03.2008 по платежному поручению N 265 в сумме 50 000 рублей, 19.03.2008 по платежному поручению N 287 в сумме 40 000 рублей, 27.06.2008 по платежному поручению N 656 в сумме 50 000 рублей, 31.07.2008 по платежному поручению N 145 в сумме 204 094 рублей 12 копеек.

Соответственно неустойка начислена с 18.07.2006 по 31.07.2008 в сумме 1 421 774 рублей 13 копеек с учетом уплаты задолженности по кредиту.

Так, с 18.07.2006 по 13.02.2007 от 9 994 094 рублей 12 копеек; с 14.02.2007 по 04.06.2007 от 8 994 094 рублей 12 копеек; с 05.06.2007 по 19.07.2007 от 3 994 094 рублей 12 копеек; с 20.07.2007 по 27.07.2007 от 2 774 094 рублей 12 копеек; с 28.07.2007 по 14.02.2008 от 944 094 рублей 12 копеек; с 15.02.2008 по 15.02.2008 от 644 094 рублей 12 копеек; с 16.02.2008 по 18.02.2008 от 444 094 рублей 12 копеек; с 19.02.2008 по 03.03.2008 от 394 094 рублей 12 копеек; с 04.03.2008 по 11.03.2008 от 344 094 рублей 12 копеек; с 12.03.2008 по 19.03.2008 от 294 094 рублей 12 копеек; с 20.03.2008 по 27.06.2008 от 254 094 рублей 12 копеек; с 28.06.2008 по 31.07.2008 от 204 094 рублей 12 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется, ввиду соразмерности суммы взыскиваемой неустойки условиям п. 5.5 дополнительных соглашений, учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также его исполнения по частям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-19580/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-19580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова