24 февраля 2009 г. |
Дело N А49-6419/2008 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс" - не явились, извещены;
от истца ООО "Трест Отделстрой" - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", п. Колышлей, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г., принятое по делу NА49-6419/2008 судьей Енгалычевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Отделстрой", г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", п. Колышлей, Пензенская область,
о взыскании 268 671 руб.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" о взыскании задолженности в сумме 268 671 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 33 от 02.11.2007г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А49-6419/2008 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Отделстрой" взыскана задолженность в сумме 268 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 873 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Стройимпэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что претензионный порядок должен был быть соблюден истцом на момент подачи первоначального иска, а не на дату вынесения определении о разъединении исковых требований, независимо от последующего изменении объема исковых требований. Письмо N 23 от 18.07.2008 года содержит ссылку только на два из четырех договоров, а сумма задолженности, указанная в письме, не соответствует фактической задолженности ООО "ИСК "Стройимпэкс" перед ответчиком.
По мнению заявителя жалобы письмо N 23 от 18.07.2008 года не могло рассматриваться судом как доказательство соблюдения претензионного порядка.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года стороны заключили договор подряда N 33 на выполнение отделочных работ в строящемся жилом доме по ул. Ленина (штукатурка двух блок-секций).
Срок выполнения работ стороны определили с 03.11.2007г. по 28.02.2008г., стоимость работ стороны согласовали ориентировочно в сумме 3 000000 руб.
В п.2.4. договора стороны предусмотрели расчёт за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.
Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно приходит к выводу об удовлетворении иска.
Поскольку в подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-3 на сумму 268 671 руб. и акт сверки сторонами взаимных расчётов по состоянию на 24.10.2008г., согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору подряда N 33 от 02.11.2007г. в сумме 268 671 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ по договору подряда N 33 от 02.11.2007г. и наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" по оплате строительных подрядный работ истцу в сумме 268 671 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, и письмо N 23 от 18.07.2008г. не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного порядка, несостоятелен и полностью опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно письма N 23 от 18.07.2008г. установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в соответствии с п.10.1 договора N 33 от 02.11.2007г. (л.д.29).
На указанную претензию получен ответ ООО "ИСК "Стройимпэкс" от 04.08.2008г. за N 140 (л.д.31), в котором ответчик обещает погасить задолженность до 30.10. 2008 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал задолженность по договору N 33 от 02.11.2007г. и обязался ее погасить. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А49-6419/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А49-6419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", п. Колышлей, Пензенская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-6419/2008
Истец: ООО "Трест Отделстрой"
Ответчик: ООО "ИСК "Стройимпэкс"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-530/2009