Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-465/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-12813/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Хусаенов Р.И., доверенность от 29 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ООО "Викон", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 г.

по делу N А65-12813/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению ООО "Викон", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным инкассового поручения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным инкассового поручения от 04 июля 2008 г. N 10817 и обязании произвести возврат суммы на расчетный счет заявителя по исполненному инкассовому поручению от 04 июля 2008 г. N 10817.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательный платеж (транспортный налог), включенный в инкассовое поручение от 04 июля 2008 г. N 10817, является текущим. Обязанность по уплате налога возникла 01 января 2007 г., т.е. после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства; налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства; при проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета должника, к которому и было выставлено спорное инкассовое поручение; перевыставление налоговым органом инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. Налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2006 г. по делу N А65-14693/2006-СГ4-16 в отношении ООО "Викон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2006 г. утвержден Радыно Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-10).

Требованием об уплате налога от 20 ноября 2006 г. N 44666 налоговым органом предложено Обществу в добровольном порядке уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 10 354 руб. в срок до 30 ноября 2006 г. (л.д. 24).

В установленные сроки требование налогового органа Обществом не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 08 декабря 2006 г. N 9068 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 22).

В связи с этим ответчик направил в банк для списания налога в бесспорном порядке с расчетного счета ООО "Викон" инкассовое поручение от 04 июля 2008 г. N 10817 (л.д. 12).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим судом первой инстанции правильно учтены положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства - требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 разъяснил: требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25, в котором указано, что требования налоговых органов по текущей задолженности, связанной с обязательными платежами, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом). Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обязательный платеж (транспортный налог), включенный в инкассовое поручение от 04 июля 2008 г. N 10817, является текущим. Обязанность по уплате налога возникла 01 января 2007 г., т.е. после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности перевыставления инкассового поручения.

Действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием.

В рассматриваемом случае налоговый орган перевыставил инкассовое поручение от 04 июля 2008 г. N 10817 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета (л.д. 63-64) по причине осуществления процедуры банкротства. Выставление инкассового поручения не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело.

Таким образом, действия налогового органа по выставлению в банк спорного инкассового поручения соответствуют Закону о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-10155/2008.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. ООО "Викон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 г. по делу N А65-12813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викон", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан