Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 11АП-653/2009

город Самара

25 февраля 2009 г.

Дело N А65-19499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008, принятое по делу N А65-19499/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", город Казань,

к ООО "Стройинвест", город Йошкар-Ола,

о взыскании 80 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 80 000 руб. неустойки, в том числе 10 000 руб. за непредставление в установленные сроки проекта производства работ, 10 000 руб. за непредставление в установленные сроки сметной документации, 30 000 руб. за нарушение качества производства работ, выявленных по акту от 6.08.08г. и 30 000 руб. за нарушение качества производства работ, выявленных по акту от 12.08.08г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отказался от иска в части взыскания 10 000 руб. за нарушение сроков проекта производства работ. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" взыскано 20 000 руб. неустойки (штрафа). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 2 600 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008, ООО"Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзацы N 3-7 снизу на с.2 решения, а именно "факт просрочки в передаче сметной документации судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями сторон. Доводы ответчика о вине истца в просрочке передачи ему проектной документации, в результате чего произошла задержка разработки сметной документации, являются несостоятельными. В соответствии с п.6.1 указанного контракта подрядчик обязан предоставить разработанную им сметную документацию. Соглашение об изменении п.6.1 указанного контракта в части сроков передачи сметной документации сторонами не заключено. Таким образом, требования истца о взыскании 70 000 руб. неустойки являются правомерными". Принять по делу новый судебный акт, сформулировав в мотивировочной части вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за задержку в представлении ему сметной документации не подлежит удовлетворению. В остальной части оставить решение без изменения. При этом заявитель указывает, что в мотивировочной части решения судом сделаны выводы в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 27.06.08г. подписан государственный контракт N КР-21-08 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней.

В соответствии с п.11.6 заказчик вправе применить к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, следующие штрафные санкции (штраф):

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами - штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт некачественного производства работ на объекте.

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт о выявленных нарушениях.

Кроме того, за непредставление документации, перечисленной в п.4.5,6.1, 8.10, 8.20, 8.21 и 9.7 настоящего контракта в установленные контрактом сроки предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай невыполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, подлежит уплате неустойка. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеются акты от 6.08.08г. (л.д.31) и 12.08.08г. (л.д. 39), оформленные в соответствии с условиями договора, которые свидетельствуют о фактах нарушения качества работ. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика. О данном свидетельствует и письмо от 18.08.08г. (л.д. 8).

В соответствии с п.11.6 указанного контракта за два факта нарушения подлежит уплате неустойка в размере 60 000 руб. (30 000 руб. х 2).

В п.6.1 указанного контракта стороны определили, что подрядчик обязан предоставить разработанную им сметную документацию в течение 30 дней с момента подписания настоящего контракта на утверждение заказчику (т.е. до 28.07.08г.).

В суде первой инстанции ответчик не опровергал того факта, что сметная документация передана ответчиком 3.09.08г. Таким образом, факт несвоевременной передачи сметной документации установлен.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке передачи ему проектной документации, в результате чего произошла задержка разработки сметной документации, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на акты осмотра от 22.07. 2008 (т.1 л.д. 122, т. 2 л.д. 17). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лиц со стороны истца на подписания данных актов.

Между тем, письмом от 18.07.2008 года (т.1 л.д. 114 ) за подписью лица подписавшего со стороны истца контракт, ответчику был дан ответ о том, что отклонения в проекте являются незначительными и не требуют корректировки.

Дальнейшего одобрение действий лиц, подписавших вышеуказанные акты со стороны истца, не было.

Соглашение об изменении п.6.1 указанного контракта в части сроков передачи сметной документации сторонами не заключалось.

В соответствии с п.11.6, 6.1 в случае просрочки передачи сметной документации подлежит уплате неустойка в размере 10 000 руб.

Ответчиком доказательств уплаты неустойки (штрафа) в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 70 000 руб. неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции правильно, с учетом незначительности допущенных нарушений и их исправления, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008, принятое по делу N А65-19499/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева