Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-586/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А55-20429/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Самарцевой А.В. (удостоверение N 177694),

от ответчика - представителя Алиева Ш.Р. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алия-фарм", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 года по делу N А55-20429/2008, принятое по заявлению прокурора г. Чапаевска Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,

к ООО "Алия-фарм", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Чапаевска Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алия-фарм" (далее - ООО "Алия-фарм", Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО "Алия-фарм" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Алия-фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2009, и рассмотреть дело по существу.

Прокурор г. Чапаевска Самарской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алия-фарм" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алия-фарм" имеет лицензию N 99-02-004902 сроком действия до 19.05.2010 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.36-37).

13.11.2008 и 09.12.2008 в принадлежащей ООО "Алия-фарм" аптеке N 11, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 88-21, ОВД по г.о. Чапаевск проведены проверки, в ходе которых установлены факты продажи консультантами по продаже косметики Гришиной Е.В. и Дегтевой Е.С., не имеющими высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов, лекарственного средства "Энап" и лекарственных препаратов "Диклофенак" и "Энам" без рецептов врача, о чем составлены акт проверки от 13.11.2008 и акт контрольной закупки от 09.12.2008, протокол осмотра и изъятия.

По факту выявленных нарушений Прокурором г. Чапаевска Самарской области 29.12.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Алия-фарм" дела об административном правонарушении (л.д.66-69).

На основании ст. 52, 203, 204 АПК РФ, ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алия-фарм" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина ООО "Алия-фарм" в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 17 Закона N 128-ФЗ и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Пунктом 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона N 86-ФЗ и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О защите прав потребителей" (подп. "б" п. 4 Положения).

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п.4 Положения (п. 5 Положения). Вместе с тем, отсутствие у работников лицензиата высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалиста грубым нарушением не является.

Согласно ст. 32 Закона N 86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 (с изменениями и дополнениями), лекарственные средства "Энап" и "Энам" не отнесены к лекарственным средствам, отпускаемым без рецепта врача, вместе с тем, лекарственное средство "Диклофенак" в данный Перечень включено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Алия-фарм" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка ООО "Алия-фарм" на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008, как на документ, свидетельствующий о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой г. Чапаевска Самарской области в Арбитражный суд Самарской области не направлялось. Решение суда, основанное на постановлении от 15.12.2008 в арбитражный апелляционный суд на представлялось. Кроме того, как усматривается из пояснений, данных Прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008 вынесено ошибочно (протокол судебного заседания от 18.02.2009).

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 года по делу N А55-20429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алия-фарм", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21. 01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов