Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 11АП-224/2009

25 февраля 2009 г.

Дело N А55-9805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца Подорвановой Ирины Владимировны - представители Жданов А.Н. по доверенности от 24.11.2008 г. и Марченко К.Б. по доверенности от 24.11.2008 г.,

от ответчиков ООО "Авеню-Риэлт" - представитель Бородина Е.А. по доверенности от 18.11.2008 г.,

от ООО "Волготехстрой" - представитель Линев И.В. по доверенности от 09.02.2009 г.,

от третьих лиц ООО "Универсал" - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 06.02.2009 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представители Шляхтина Н.Г. по доверенности от 22.12.2008 г. и Нестерова С.В. по доверенности от 22.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 февраля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Подорвановой Ирины Владимировны, Московская область, г. Королев, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г. по делу N А55-9805/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску Подорвановой Ирины Владимировны, Московская область, г. Королев, к ООО "Авеню-Риэлт", г. Самара, ООО "Волготехстрой", г. Саратов, с участием третьих лиц ООО "Универсал", г. Санкт-Петербург, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Подорванова Ирина Владимировна, г. Королев Московской области, (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Авеню-Риэлт" г. Самара (далее ответчик 1), к ООО "Волготехстрой"г. Саратов (далее ответчик 2) о признании заключённого между ответчиками договора купли-продажи земельных участков N б/н от 16.11.2006 г. недействительным в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Универсал" г. Санкт-Петербург, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что права истца не нарушены и совершенная сделка не противоречит требованиям Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон).

В апелляционной жалобе истец Подорванова Ирина Владимировна просит решение суда от 3 декабря 2008 г. отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права (совершение крупной сделки с нарушением Закона "ОБ обществах с ограниченной ответственностью"), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности того, что спорный земельный участок не подлежал отчуждению так как находится в прибрежной полосе водоохранной зоны и часть земельного участка входит в территорию памятника археологии федерального значения, не были учтены судебные акты по делу N А55-18224/2006.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, решение суда от 3 декабря 2009 г. просят отменить и исковые требования удовлетворить согласно ранее изложенных доводов.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Универсал" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 3 декабря 2008 г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

В судебном заседании 12 февраля 2009 г. объявлялся перерыв до 19 февраля 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с вышеуказанными представителями сторон.

После перерыва истец представил пояснения к апелляционной жалобе на решение суда от 3 декабря 2008 г.(т. 3 л.д. 62), в которых изложены дополнительные доводы о нарушении прав истца и основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Указанные в приложении к пояснениям документы: копия заявления об отводе судьи от 2.12.2008г., копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, копии газетных публикаций, не приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу:

- отвод судье Баласлову В.Н. был заявлен в суде первой инстанции по другому делу N А55-14401/2008, что указано и в пояснениях и не может являться доказательством в рамках настоящего дела,

- отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не обоснована невозможность их предоставления согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

- копии газетных публикаций также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не относятся к предмету корпоративного спора.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ООО "Аттракцион" г. Самара,

- Жданова Алексея Валентиновича г.Самара, Пекер Евгения Валентиновича г. Самара, являющихся участниками ООО "Авеню-Риэлт".

Рассмотрев данные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

В ч. 3 ст. 266 АПК РФ содержится перечень правил по рассмотрению дела, которые не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе "о привлечении к участию в деле третьих лиц". Следовательно, третьи лица судом апелляционной инстанции не привлекаются, за исключением, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что предусмотрено п/п 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае в ходатайстве истца о привлечении третьих лиц не содержится мотивированного основания того, о каких конкретно правах и обязанностях ООО "Аттракцион", Жданова А.В. и Пекер Е.В. принят обжалуемый судебный акт - решение суда от 3 декабря 2008 г. об отказе в иске о признании сделки недействительной. Доводы представителей истцов об аффилированности должностных лиц ООО "Аттракцион", ООО "Русская Бизнес-недвижимость", ЗАО "Сигма Р", ООО "Авеню-Риэлт" не является доказательством того, что суд принял решение в отношении прав и обязанностей не привлеченного лица - ООО "Аттракцион". Также не содержится аналогичного обоснования принятия судом решения в отношении участников ООО "Авеню-Риэлт" Жданова А.В. и Пекер Е.В., которые вправе были заявить и самостоятельные требования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 3 декабря 2008 г.

Как видно из материалов дела Подорванова И.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" и владеет долей 2% в уставном капитале общества, что ответчиками не оспаривается.

На момент приобретения истцом доли в уставном капитале Общества (договор купли продажи доли в уставном капитале от 31.10.2006 г.- т. 1 л.д. 15) ООО "Авеню-Риэлт" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 150 (Загородный парк):

1. земельный участок под танцевальной площадкой, земли поселений, площадью 1200,00 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636002:0008 и расположенное на нем нежило здание (танцевальная площадка) площадью 1924,70 кв. метров;

2. земельный участок под лыжной базой, земли поселений, площадью 588,90 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636002:0004 и расположенное на нем нежилое здание (лыжная база) площадью 229,00 кв. метров;

3. земельный участок под комнатой смеха, земли поселений, площадью 373,60 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636002:0005 и расположенное на нем нежилое здание. (комната смеха) площадью 155,50 кв. метров;

4. земельный участок под нежилым зданием конторы, земли поселений, площадь: 768,03 кв. метров, кадастровый номер 63:01:062002:0304(041)//0:0000000:0//0001:07:0670:150:0:0 и расположенное на нем нежилое здание (контора) площадью 500,60 кв. метров;

5. участок под складом, гаражом, конюшней, хоздвором, земли поселений площадью 3550,00 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636002:0007 и расположенные на нем нежилое здание (конюшня) площадью 92,90 кв. метров и нежилое здание (гараж) площадью 124,10 кв. метров;

6. земельный участок под общественным туалетом, земли поселений, площадь 180,00 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636001:0007 и расположенное на нем нежил" здание (туалет) площадью 104,00 кв. метров;

7. земельный участок под общественным туалетом, земли поселений, площадь 254,90 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0636002:0003;

8. земельный участок, земли поселений, площадью 375 315 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0000000:0543 и расположенное на нем ограждение парка Литера I протяженность 1181,80 к, высота 2,15 м; Литера II протяженность 128,15 м, высота 2,00 м; Литера III протяженность 761,10 м, высота 2,40 м; Литера IV протяженность 43,00 м; высота 2,15 м; Литера V протяженность 364,45 м, высота 4,00 м; Литера VI протяженность 73,40 м, высота 1,90 м.

В исковых требованиях истец указывает, что из газетных публикаций (газета "Время" N 21(169) от 9-15 июня 2008 года, газета "Советникъ" N 40-41(69) от 16.06.08 г., газета "Время" N 23(171) от 23-29 июня 2008 года) ей стало известно, что объекты недвижимости переданы ООО "Волготехстрой", который в свою очередь имеет намерение продать объекты недвижимости, указанные в п. 1-7 в собственность третьих лиц.

Поскольку истец, как участник ООО "Авеню-РИЭЛТ", не принимал участие в собрании об одобрении данных сделок по отчуждению объектов недвижимости, которые составляют имущество ответчика 1, чем нарушены его права как участника общества, заявил иск о признании совершенной ответчиками сделки по передаче вышеуказанного имущества недействительной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на полном исследовании материалов дела и доводов сторон согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Между ответчиками 16.11.2006 г. был заключён договор купли-продажи земельных участков и соответствующих объектов недвижимости в г. Самаре по ул. Ново-Садовая, 150, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что не оспаривалось (т. 1 л.д. 102).

В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.1999г., выданные Самарской областной регистрационной палатой, подтверждающие права ООО "Аттракцион" на спорное имущество (т. 2 л.д. 41-52), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, согласно которым право собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1-7 искового заявления были зарегистрированы за ООО "Волготехстрой" без каких-либо обременений (т. 1 л.д. 18-31).

Указанные правоустанавливающие документы в установленном порядке не отменены и не были оспорены.

Истец ссылается на нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 15 п. 7.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" (новая редакция), согласно которым решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества, такое решение с ее участием не принималось и соответствующих уведомлений о проведении собрания истец не получал.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску его участника.

В соответствии со ст. 46 Закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Общим собранием участников ООО "Авеню-Риэлт" от 15.11.2006г. (т. 1 л.д.106), сделка купли-продажи земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая 150 (перечисленного в исковых требованиях) признана крупной, так как стоимость отчуждаемого недвижимого имущества принята в сумме 17 993 918 рублей и решением этого же собрания участники Жданов А.В., Пекер Е.В. с долей в уставном капитале 98%, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, дали согласие на совершение сделки купли-продажи данного имущества покупателю - ООО "Волготехстрой" г. Саратов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, данная сделка должна быть одобрена общим собранием всех участников со ссылкой на п.п. 15 п. 7.1 Устава ООО "Авеню-Риэлт", по следующим основаниям:

В данном пункте устава, на который ссылается истец, говорится о "решении иных вопросов, отнесенных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников". В п. 6 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В данном случае в п. 7.6 Устава ООО "Авеню-Риэлт" (т. 1 л.д. 37) указано, что "решения по любым другим вопросам принимается большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества". Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, голосование всех участников общества в данном случае не требуется.

Пункт 7.6 Устава общества - ответчика 1 в этой части не признан недействительным, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует нормам действующего законодательства, а именно пункту 3 ст. 46, пункту 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт", утвержденного Протоколом общего собрания участников N 1 от 31 октября 2006 г. и решение по вопросу одобрения крупной сделки, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества является законным.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Подорвановой И.В. о проведении 15.11.2006 г. общего собрания общества. Однако, в любом случае участие Подорвановой И.В., владеющей долей 2 % в уставном капитале ООО "Авеню-Риэлт",не могло повлиять на результаты голосования двух других участников общества с долей 98%, в связи с чем, отсутствие извещения данного участника о проведении собрания общества, с учетом п. 6 ст. 46 Закона, п. 7.6 Устава не влечет недействительность решения иных участников общества. Решение общего собрания участников ООО "Авеню-Риэлт", оформленное протоколом N 2 от 15.11.2006 г., в повестку дня которого был поставлен вопрос о совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150, является действующим и в установленном порядке участниками общества, в том числе и истцом, не обжаловалось.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Гражданского Кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств о причинении ему ущерба оспариваемой сделкой и каких либо требований о возмещении убытков не заявлялось, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как участника корпоративных отношений.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи б/н от 16.11.2006 г. является оспоримой сделкой. Об оспоримости крупных сделок указано и в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. N 90/14.

В суде первой инстанции истец также ссылался на недействительность оспоримой сделки, в связи с чем, дополнительные доводы, изложенные истцом в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что спорная сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу земельных участков и расположенных на них зданий в собственность другого лица - ответчика 2 - ООО "Волготехстрой", является ничтожной в силу притворности по п. 2 ст. 170 АПК РФ и не влечет юридических последствий, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как изменяют основание иска, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о недействительности оспоримой сделки, в связи с неправомерном отчуждением земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150 (территория Загородного парка) так как они относятся к особо охраняемой природной территории, в контексте рассматриваемого корпоративного спора являются необоснованными.

Министерство земельных и имущественных отношений, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывает в своих пояснениях, что оспариваемой сделкой были нарушены права Самарской области, так как земельные участки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, являются лесными участками в границах земель населенных пунктов (городские леса).

Однако, Министерство с самостоятельными требованиями в суд по аналогичному предмету не обращалось и преюдициальных судебных актов, по которым была бы признана недействительной государственная регистрация прав собственности ответчиков или установлены иные обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, истцом и третьим лицом не представлено.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делу А55-18224/2006. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу признана недействительной государственная регистрация прав в отношении земельного участка, площадью 375315 кв.м., имеющим кадастровый номер 63:01:00 000:0543, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150. (т. 2 л.д. 106)

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N 63:01:00 000:0543 (т. 1 л.д. 132) предыдущих номеров у данного участка не было и в качестве частей в него входят иные земельные участки, не относящиеся к рассматриваемым по настоящему дел (т. 1 л.д. 134).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что земельный участок с кадастровым N 63:01:00 000:0543 не вошел в перечень оспариваемых объектов недвижимости по настоящему делу, вследствие чего ссылки, содержащиеся в отзыве третьего лица - Министерства имущественных отношений и апелляционной жалобе, касающиеся нахождения земельных участков:

- площадью 1200,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0008, под танцевальной площадкой;

- площадью 588,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0004, под лыжной базой;

- площадью 373,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0005, под комнатой смеха;

- площадью 768,03 кв.м., кадастровый номер 63:01:062002(0141), под зданием конторы;

- площадью 3550,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0007, под складом, гаражом, конюшней, хоздвором;

- площадью 180,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636001:0007, под общественным туалетом;

- площадью 254,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0003, под общественным туалетом

внутри земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по делу А55-18224/2006, не соответствуют нормам ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и не подтверждено надлежащими доказательствами согласно требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

К тому же, в отношении этого обстоятельства имеются противоречивые пояснения третьего лица - Министерства имущественных отношений:

- в письме от 28.10.2008г. N 12-14/12262 указано, что спорные земельные участки, в настоящее время принадлежащие ООО "Универсал" на праве собственности не входят в границы земельного участка площадью 375315, 00 кв.м. и принятие министерством решения о предоставлении этого земельного участка (площадь 375315, 00 кв.м. -кадастровый N 63:01:00 000:0543) в постоянное пользование не затрагивает права и законные интересы иных участников земельных отношений (т. 2 л.д. 40),

- в отзыве на исковое заявление от 24.11.2008г. за N 12-24/7840 указано, что спорные земельные участки по настоящему делу находятся внутри земельного участка, отнесенного к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 375315 кв.м. (т. 2 л.д. 109).

Также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Министерства имущественных отношений о том, что отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельных участках, находящихся в прибрежной полосе водоохраной зоны, часть которой в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 года, N 176 относится к памятнику археологии федерального значения.

Как указано выше, нет надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, ставшее предметом договора купли-продажи между ответчиками, находятся внутри земельного участка площадью 375315 кв.м. с кадастровым N 63:01:00 000:0543, следовательно, нет никаких оснований проводить аналогию характеристик, установленные для земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 000:0543.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости - ограждение парка, нежилое здание (контора), нежилое здание (танцевальная площадка), нежилое здание (комната смеха), нежилое здание (лыжная база), нежилое здание (гараж), нежилое здание (конюшня), нежилое здание (туалет) и земельные участки под ними - были приобретены ООО "Аттракцион" путем выкупа арендованного имущества в результате приватизации предприятия.

Вопрос о правомерности приобретения земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости, являлся предметом судебных разбирательств (в частности дело А55-946/2000-33 и разрешен в пользу ООО "Аттракцион" (т. 3 л.д. 15-31).

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции было отмечено, что "земельные участки под объектами недвижимости утратили назначение земель общего пользования с момента их застройки. Застроенный земельный участок не может быть использован без каких-либо ограничений, как земля общего пользования, поскольку на такой участок прекращается свободный доступ владельцев недвижимого объекта" (т. 3 л.д. 25).

Изложенное свидетельствует, что вопрос о разграничении и принадлежности земельных участков требует самостоятельного рассмотрения, с иными доказательствами по делу, предоставляемых в соответствии со ст. 65, 67,68 АПК РФ, и не в рамках корпоративного спора о нарушении обществом требований, предъявляемых к заключению крупных сделок.

Так как в соответствии с требованиями ст. 64, 71 АПК РФ суд устанавливает обоснованность доводов сторон с учетом представленных ими доказательств, требования истца, как участника ответчика 1 - ООО "Авеню-Риэлт" о нарушении ее прав и законных интересов совершенной между ответчиками сделкой по передаче объектов недвижимости, перечисленных в п. 1-7 искового заявления, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение последствий недействительности сделки, в виде обязания возвратить все полученное по сделке, также является необоснованным по тем же основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (о занижении цены оспариваемой сделки, ее безвозмездности, ничтожности договора купли-продажи, совершенного ответчиками в силу притворности, недействительности купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Аттракцион" между ООО "Русская Бизнес Недвижимость", ЗАО "Сигма-Р", аффилированность должность лиц в указанных обществах, также и о личных взаимоотношениях между представителями сторон, судом первой инстанции) признаны судебной коллегией не относящимися к предмету спора и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому корпоративному спору в силу ст. 67, 68 АПК РФ, а также изменяющими основание иска, что не производится в суде апелляционной инстанции согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение от 3 декабря 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г. по делу N А55-9805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова