Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-208/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А55-14882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО ПКФ "ПСМА" - представитель Шевлякова М.Н., доверенность от 23.10.2008 г. N 2Д/2008;

от истца ООО "Альтернатива" - представитель Советникова В.А., доверенность от 20.11.2008 г.;

от третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Чурляев В.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 г., принятое по делу NА55-14882/2008 судьей Митиной Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,

к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", г. Самара,

о взыскании 72 309 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Альтернатива", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований с иском к ОАО ПКФ "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Николая Панова, д.30 в г. Самаре за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 72 309 руб. 89 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А55-14882/2008 с ОАО ПКФ "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара в пользу ООО "Альтернатива", г. Самара взыскано 72 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в сумме 2 600 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Приволжскстроймашавтоматизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправомерно применена норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы ООО "Альтернатива" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у ответчика никаких договорных отношений ни с истцом, ни с ЗАО "ПТС-Сервис" нет.

В судебном заседании 12.02.2009года был объявлен перерыв до 15.30 часов 17 февраля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО ПКФ "ПСМА апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Альтернатива", ЗАО "ПТС-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ПКФ "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара является собственником нежилого помещения площадью 896,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, д.30.

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.

Как следует из материалов дела между третьим лицом и Администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.2007г. заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно п.2.1. указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Истец является генеральным подрядчиком ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором N 35 от 28.12.2007 г. и осуществляет непосредственное обслуживание жилищного фонда Октябрьского района, которое заключается в выполнении им работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.3.2.3 указанного договора истцу было предоставлено третьим лицом как управляющей организацией право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых генеральным подрядчиком. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Николая Панова, д.30 г. Самары, пропорционально занимаемой площади.

При этом истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от заключения с ним договора на содержание и ремонт общедомового имущества. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия письма от 24.01.2008 г. N 22 с предложением ответчику заключить договор, реестр разноски писем арендаторам и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде ООО "Альтернатива" в разрезе ЖЭУ-3, ЖЭУ-2 (л.д.98, 99).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного договора на обслуживание спорного нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 3 Устава ООО "Альтернатива" предусмотрено одним из видов деятельности общества содержание и эксплуатация жилищного фонда.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным Постановлением Главы городского округа Самара.

Постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" на 2008 г. установлен размер платы указанных услуг за 1 кв.м. общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Таким образом, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно согласно представленного истцом расчета, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 896,7 кв.м., по ценам установленным постановлением главы городского округа Самара удовлетворены требования по взысканию суммы 72 309 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, также не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А55-14882/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А55-14882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Приволжскстроймашавтоматизация", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина