Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-9423/2008

24 февраля 2009 г.

Дело N А55-7376/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Карташевой С.В. - представитель Карташев И.И., доверенность от 22.07.2008 г.;

от истца ООО "Мистерия +" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карташевой Светланы Вячеславовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г., принятое по делу NА55-7376/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Карташевой Светлане Вячеславовне, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташевой Светлане Вячеславовне, г. Самара, о взыскании 140 000 руб. 00 коп. - компенсации за неправомерное использование 14 серий аудиовизуального произведения "Лунтик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-7376/2008 с индивидуального предпринимателя Карташевой Светланы Вячеславовны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карташева С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не верно применена норма материального права, а именно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда нет доказательств, что приобретенный ответчиком DVD диск с мультфильмом "Лунтик" является контрафактным. Кроме того, заявитель указал, что истец не обладает исключительными авторскими правами на указанное в иске произведение, так как такие права не были ему переданы ни от авторов произведения, ни от уполномоченного на это юридического лица.

Истцом также не представлено доказательств лицензирования произведения в виде аудиовизуального произведения "Лунтик" (серии 1-14 включительно), так как из представленной копии прокатного удостоверения от 21.11.2006 г. N 214057306 такое право не следует. Видеосъемка не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит времени, конкретного места ее осуществления, указание на оборудование, на котором она осуществлялась, а чек не является доказательством, что именно диск формата DVD "Приключения Лунтика" был приобретен в торговой точке ИП Карташевой С.В.

В судебном заседании представитель ИП Карташевой С.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мистерия +" и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" был заключен договор от 16.10.2006 г. N 25/09-06-ЛУН (т.1, л.д. 8-24), предметом которого является передача от третьего лица истцу прав на обнародование аудиовизуального произведения, включая право воспроизводить аудиовизуальное произведение и распространять его экземпляры (п. 1.1 договора, п. 5 раздела "Основные термины, используемые в Договоре").

В обоснование наличия исключительных прав на использование данного аудиовизуального произведения у ООО "Студия анимационного кино "Мельница", как изготовителя аудиовизуального произведения, истцом суду представлены Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. (т. 2, л.д. 17-23) между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик), Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 г. (т. 2, л.д. 1-7) между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006 г. (т. 2, л.д. 8-16) между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист).

Кроме того, в обоснование прав третьего лица истцом суду представлено Прокатное удостоверение от 21.11.2006г. N 214057306 на киновидеофильм "Лунтик и его друзья", имеющее указание о том, что изготовителем (производителем) фильма и обладателем прав на него является ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (т.1, л.д.25).

Также представлено письмо ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 12.11.2007 г., содержащее сведения о том, что анимационный фильм-сериал "Лунтик" имел рабочее название "Ерошка" (т. 1, л.д. 119).

В обоснование факта нарушения исключительных имущественных прав истца на аудиовизуальное произведение ООО "Мистерия +" указано, что 13.04.2008 г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Самара, п.г.т. Мехзавод, кв-л 5, д. 2 был приобретен компакт-диск формата DVD "Смешарики+Лунтик", содержащий в том числе запись 14 серий аудиовизуального произведения "Лунтик", обладателем прав на которое является истец.

Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела (т.1, л.д.110), факт приобретения данного компакт-диска у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела оригиналом кассового чека от 13.04.2008 г. (т.1, л.д. 108), имеющим указание на принадлежность его ИП Карташевой С.В., идентификационный номер налогоплательщика (631303851865), товарным чеком от 13.04.2008 г. с приложением печати ИП Карташевой С.В., содержащий указание на наименование товара "DVD Смешарики+Лунтик" (т. 1, л.д. 109), а также компакт-диском с записью процесса покупки (т.1, л.д. 107).

Истец считая, что продажей контрафактного диска ответчик нарушает его исключительные права на использование данного произведения, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поскольку факт приобретения компакт-диска подтвержден представленными кассовым чеком, товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, описание содержания которых указано выше и которые позволяют сделать вывод о реализации данного компакт-диска ответчиком.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом ошибочно предъявлено требование о взыскании компенсации в сумме 140 000 руб. 00 коп. за 14 случаев нарушения исключительных прав истца исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации под "сложным объектом" понимается результат интеллектуальной деятельности, который включает в себя другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единую технологию.

Согласно представленной истцом копии Прокатного удостоверения 21.11.2006 г. N 214057306 на киновидеофильм "Лунтик и его друзья" (т. 1, л.д. 25) объектом прав является киновидеофильм "Лунтик и его друзья". В соответствии с Договором от 16.10.2006 г. N 25/09-06-ЛУН объектом передачи прав являются Мультфильмы в составе Сборника (сборник мультфильмов). Согласно авторским договорам (Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик), Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 г. между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006 г. между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист), их предметом является деятельность по созданию аудиовизуального произведения - "анимационного сериала".

Таким образом, аудиовизуальным произведением и объектом прав в данном случае является киновидеофильм (анимационный сериал, сборник мультфильмов), а не каждая из серий такого аудиовизуального произведения в отдельности.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований рассматривать реализацию одного компакт-диска с записью 14 серий анимационного сериала в качестве 14 случаев нарушения прав истца, поскольку фактически имел место один случай такого нарушения в виде предложения к продаже компакт-диска с записью части анимационного сериала (киновидеофильма, сборника мультфильмов).

Поскольку размер компенсации за один случай нарушения прав истца определен последним в сумме 10 000 руб. 00 коп., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, определение судом компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ИП Карташевой С.В. не было представлено доказательств, что 13.04.2008 г. в принадлежащей ей торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях ответчик суду не представил.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-7376/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-7376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташевой Светланы Вячеславовны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина