Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-609/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-26309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Киршин Б.М., паспорт 92 01 861079, Рузанов С.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 1,

от ответчиков:

- Межрайонной ИФНС N 15 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N15 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-26309/2008 об обеспечении заявления (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению ООО "Ника"

к Межрайонной ИФНС N 15 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительными решения от 23.07.2008 г. N 495, решения от 20.10.2008 г. N 696,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по РТ) о признании недействительными решения Инспекции от 23.07.2008 г. N 495, решения УФРС по РТ от 20.10.2008 г. N 696.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налога и сбора в размере 730 402, 09 руб., 145 931, 5 руб. пени и 128 561, 55 руб. штрафа на основании требования от 12.11.2008 г. N 3146.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить.

По мнению ответчика, действие обеспечительных мер может являться препятствием в реализации налоговым органом своих полномочий и позволит Обществу уклониться от обязанности уплаты налогов, что приведет к причинению ущерба бюджету.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Инспекции о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008 г. N 495 и решение УФРС по РТ от 20.10.2008 г. N 696.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы, о предстоящих действиях ответчика представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования N 3146 по состоянию на 12.11.2008 г. об уплате налога, пени и штрафа, а также инкассовых поручений N 15019, N 15020, N 15021, N 15022, N 15023, N 15024, N 15025, N 15026, N 15027, N 15028, N 15029 и N 15030 от 24.11.2008 г.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, отразится на своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность, в том числе по исполнению обязательств заявителя по договорам гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом организации по состоянию на 30.09.2008 г. и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г.

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 г. по делу N А65-26309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная