Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-9308/2008

19 февраля 2009 г.

дело N А55-11528/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Супонева С.В. по доверенности от 1.10.2008, Селютин В.В. паспорт серия 3602 N 017181

от ответчика - представитель Быков А.С. по доверенности от 6.02.2009,

после перерыва:

от заявителя - представители Супонева С.В. по доверенности от 1.10.2008, Селютин В.В. паспорт серия 3602 N 017181

от ответчика - представитель Быков А.С. по доверенности от 6.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области и Крестьянского фермерского хозяйства "Колос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу А55-11528/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "Колос", Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 N 13-08/4894,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Колос" (далее - заявитель, КФХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-30), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.04.2008 N 13-08/4894 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 9-30) в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль 9 222 руб., единого налога в связи с УСНО - 72 361 руб.; пени по налогу на прибыль - 19 652, 57 руб., пени по единому налогу в связи с УСНО - 71 548, 61 руб., недоимки по налогу на прибыль - 46 109 руб., недоимки по единому налогу в связи с УСНО - 361 807 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 30.04.2008 N 13-08/4894 в части доначисления Крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос" единого налога по УСНО в размере 354 142 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога по УСНО в размере 70 828 руб. признано недействительным, как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 21.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

КФХ "Колос", не согласившись с решением суда от 21.11.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, апелляционную жалобу КФХ "Колос" оставить без удовлетворения.

Представители КФХ "Колос" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 21.11.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 февраля 2009 года до 09 час 30 мин 18 февраля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 18 февраля 2009 года в 09 час 30 мин с участием тех же представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое КФХ "Колос" решение от 30.04.2008 N 13-08/4894 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 N 13-08/1093/ДСП (т. 1 л.д. 125-137).

В ходе налоговой проверки проверены вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г.;

- налога на прибыль с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г.;

- единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004г по 01.01.2007г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 г. по 1.01.2007г.;

- налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 01.01.2007г.;

- транспортного налога с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.;

- земельного налога с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия Решения по акту налогоплательщик был уведомлен по его юридическому адресу, что подтверждено соответствующим уведомлением, почтовыми отправлениями (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1,2), телефонограммой (т. 2 л.д. 3).

Указанным решением

КФХ "Колос" считает неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) сумм полученных субсидий в 2004 году в размере 192 120,0 рублей и в 2006 году в размере 127 758 рублей по следующим основаниям.

Вышеназванные средства, полученные КФХ "Колос" в 2004 и 2006 годах не подпадают, по мнению заявителя, под понятие целевого финансирования, указанное в статье 251 НК РФ. Заявитель полагает, что эти средства являются субсидиями, предоставленными КФХ "Колос" в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий регламентируется бюджетным законодательством, контроль за правомерностью их предоставления осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Заявителю выделялись вышеназванные субсидии на возмещение затрат в соответствии с бюджетным законодательством. Так, для получения субсидии заявителем были направлены следующие документы в Министерство сельского хозяйства продовольствия Самарской области: справки-расчеты о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат.

Таким образом, по мнению заявителя, требования ответчика по соответствию выделенных средств заявителю критериям отнесения к целевому финансированию, установленным налоговым законодательством, к субсидиям неприменимы.

Как усматривается из материалов дела, указанные денежные средства были перечислены заявителю в соответствии с Постановлениями Губернатора Самарской области от 26.12.2001 N 457 "Об утверждении порядка использования средств областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений" и N 115 от 20.05.2006 О Об утверждении порядка предоставления субсидий за счёт средств областного бюджета на дизельное топливо, использование при проведении сезонных сельскохозяйственных работ" (т.2,л.д.6-7,17-18).

В соответствии с п.6 Порядка использования средств областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, утверждённого постановлением Губернатора N 457 от 26.12.2001, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Администрации области осуществляет контроль за целевым использованием средств из областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий за счёт средств областного бюджета на дизельное топливо, использованное при проведении сезонных сельскохозяйственных работ, утверждённым Постановлением Губернатора N 115 от 20.05.2006 настоящий порядок не распространяется на отношения, связанные с предоставлением выделяемых из федерального бюджета субсидий на дизельное топливо, использованное при проведении сезонных сельскохозяйственных работ (п.3). Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области во 2 квартале текущего года перечисляет получателям субсидии в размере 50 процентов планируемого годового объёма (п.4). Контроль за соблюдением требований настоящего Порядка, а также целевым предоставлением субсидий осуществляется министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (п.15).

В соответствии с Порядком предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ ( приложение N 3 к приказу Министерства России от 26.01.2006г. N 10), контроль за целевым использованием субсидий, направляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на указанные цели, осуществляет министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением налогового органа о целевом характере выделенных заявителю из бюджета средств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

При этом целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении расходов. Такая правовая позиция сформулирована судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 года по делу N А79-3531/2006).

Учитывая изложенное, а также то, что факты получения налогоплательщиком в 2004, 2006 годах бюджетных субсидий в указанных в решении налогового органа размерах, отсутствия в КФХ раздельного учета доходов (расходов) КФХ "Колос" не оспариваются, выводы налогового органа о том, что спорные средства подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответственно в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него оснований для ведения раздельного учёта в 2004 году, поскольку, по его утверждению, в указанный период им не осуществлялась деятельность, связанная с получением налогооблагаемых доходов и расходов.

Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 года в сумме 46109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19652,57 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил не только из отсутствия в КФХ раздельного учёта доходов и (расходов), что последним не оспаривалось, но и из того, что расходование бюджетных средств в указанный период производилось не по целевому назначению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, полученные налогоплательщиком в 2004 году денежные средства были использованы на приобретение дизельного топлива. А именно, 26 октября 2004 года была произведена оплата за ГСМ в сумме - 92 040,0 руб., 3 ноября 2004 года, в сумме - 70 800,0 руб., что подтверждается лицевым счетом по движению денежных средств в "Россельхозбанке" г. Самары.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по прибыли признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ и на основании п. 17 ст.270 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, в целях налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ от 07.12.2007г. N 11383 был произведен запрос от 07.12.2007г. N 11383 в Государственную Инспекцию Гостехнадзора о наличии сельскохозяйственной техники находящейся в ведении фермерского хозяйства.

В результате ответа от 19.12.2007 N ГТН - 17/43 установлено, что техники зарегистрированной на Крестьянское хозяйство "Колос" (глава Селютин В.В.) не имеется (т.1,л.д.10,т.2,л.д.97).

Согласно перечню представленных документов на проверку 28.11.2007 договоров на аренду по использованию сельскохозяйственной техники в подтверждение расхода ГСМ Крестьянское фермерское хозяйство "Колос" не представило.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что выделенные из Федерального бюджета субсидии предоставлены на компенсацию части затрат за приобретённые в 2003 году минеральные удобрения и средства химической защиты, на компенсацию ранее понесённых затрат за приобретённые в 2006 году горюче-смазочные материалы и химические средства защиты растений.

Однако, как видно из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие приобретение в 2003 году средств химической защиты растений КФХ "Колос" не представило. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и ведомости финансовых результатов произведённые расходы не отражены. В разделе 00217 листа 10 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год "Отчёт о целевом использовании имущества, в т.ч. денежные средства" суммы также не отражены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выделенные в указанный период субсидии не могли быть использованы заявителем по целевому назначению, т.е. на компенсацию ранее понесённых расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени, наличии основании для привлечения КФХ к налоговой ответственности. Оспариваемое решение в этой части обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, КФХ "Колос" считает не соответствующим действующему законодательству выводы налогового органа об отсутствии учета доходов и объектов налогообложения и о занижении налогооблагаемой базы по УСНО на сумму 2 849 454 рубля в 2005 году и 3 180 672 рубля в 2006 году по следующим основаниям.

КФХ "Колос" с 2005 года применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Указанный регистр налогового учета у истца имеется. Объектом налогообложения истцом выбраны доходы. В связи с отсутствием доходов в 2005-2006 годах в Книге правомерно отсутствуют записи о полученных доходах. За эти налоговые периоды представлялись налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Данный факт подтвержден актом выездной налоговой проверки. Налоговый орган, по мнению заявителя, не имел оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить суммы налога расчетным путем.

Заявитель считает, что расчет налога также произведен необоснованно. Выводы ответчик сделал из своих предположений и документально не опроверг возражения истца, поданные в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик сделал расчеты дохода от реализации зерна исходя из следующего.

На основании сведений из Управления сельского хозяйства г. Нефтегорска о сроках хранения семенного фонда (компетентность ни чем не подтверждена). Истец имеет другие сведения о сроках хранения семенного фонда. На основании предположения, что собранный в 2005-2006 годах урожай согласно отчетам статистики, реализован.

На основании признания договоров аренды складов для хранения семенного фонда заключенными ненадлежащим образом. Налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотреть склады, несмотря на то, что в возражениях истец прямо указывал на наличие там семян на хранении.

На основании анализа статистических отчетов по форме 2-фермер за 2005-2006 годы. Данные отчеты указывают на фактически засеянные посевные площади истца. Однако не учитывают имеющиеся у истца земельные угодья для целей расширения площадей засева в будущем, для чего и создавался семенной фонд.

Таким образом, налоговым органом нарушены права КФХ "Колос".

Выводы по рассматриваемому эпизоду налоговый орган обосновал тем, что согласно данным Управления Роснедвижимости по Самарской области Территориального отдела N 8 от 14.11.2007г. N801 КФХ "Колос" имеет земельные угодья, площадь которых составляет - 754,8 га, в т.ч. 661,0 - пашня, 93,8 га - пастбища. На основании данных Федеральной службы Государственной статистики, средние цены производителей на сельскохозяйственную продукцию, в частности зерновой культуры ячменя по Самарской области, а также урожайность по количеству центнеров зерна ячменя собранного с одного гектара земли, официально опубликованных на сайте Интернета, установлено: за 2005 г. - 18,5 ц. зерна, средняя цена реализации - 2330,27 руб., за 2006 г.- 18,9 ц. зерна, средняя цена реализации - 2443,70 руб.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение п.1ст.346.18 , а также п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ в КФХ "Колос" не ведется учет доходов, а также учет объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, на основании выше названных статей, а также статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислить налоговую базу и сумму единого налога с применением УСНО.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены исчерпывающие случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рассчитывая налоги по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на приведенную статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако обоснования применения указанной нормы налоговый орган не приводит, то есть в решении отсутствует указание на то, по какому же именно, предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации основанию, налоговый орган проверяет правильность применения цен по сделкам.

Более того, выводы ИФНС о совершении КФХ "Колос" самих сделок, по которым якобы налогоплательщиком получены доходы, составившие налогооблагаемую базу, носят предположительный, вероятностный характер и не могут служить доказательством совершения КФХ "Колос" в 2005, 2006 годах сделок по реализации зерна в указанном налоговым органом количестве по указанным налоговым органам ценам. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт получения в этих налоговых периодах налогоплательщиком дохода, с которого ИФНС доначислила налог.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа о занижении им налогооблагаемой базы по УСНО на сумму 2 849 454 рубля в 2005 году и 3 180 672 рубля в 2006 году, необоснованности произведенного расчета налога суд первой инстанции правомерно признал соответствующими нормам налогового законодательства.

С указанных сумм ИФНС исчислен налог в размере 6 % (т. 1, л.д. 13), что составляет 170 867 руб. (от 2 849 454 руб.) в 2005 г. и 183 175 руб. (от 3 180 672 руб.) в 2006 г., всего - 354 142 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части доначисления указанной суммы налога, соответствующих ей пени, штрафа за неполную уплату налога по УСНО в размере 70 828 руб. (20 % от 354 142 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные КФХ "Колос" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области и КФХ "Колос" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу N А55-11528/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова