Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-745/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А55-18283/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Промкон" - представитель Ковалевская О.В., доверенность от 15 декабря 2008 года,

от государственной инспекции труда в Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Промкон", Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-18283/2008, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО "Промкон", Самарская область, г.Тольятти, к государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2008 года N 77 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкон" (далее - ООО "Промкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Самарской области (далее - гострудинспекция) от 21 ноября 2008 года N 77 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде.

Решением суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вина ООО "Промкон" доказана и подтверждается материалами дела, гострудинспекцией соблюдены требования административного законодательства при привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление гострудинспекции отменить, ссылаясь на устранение допущенных нарушений и указание прокурора о привлечении к административной ответственности лишь в случае неустранения допущенных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу гострудинспекция не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя гострудинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Промкон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить и отменить постановление гострудинспекции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Промкон", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверено соблюдение ООО "Промкон" законодательства о труде.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений Обществом законодательства о труде, а именно: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор от 01 февраля 2008 года N 5, заключенный между ООО "Промкон" и Квасовым В.В., не включены обязательные условия, в том числе: дата начала работы и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Квасов В.В. в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом о приеме на работу.

По данным фактам прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области 16 октября 2008 года в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Гострудинспекцией 21 ноября 2008 года вынесено постановление N 77 о привлечении ООО "Прокмкон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промкон" не приняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности, возложенных на него как на работодателя законодательством о труде.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. На основании ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства были учтены гострудинспекцией при назначении наказания в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Промкон" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения устранены, не могут быть приняты, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих устранение нарушений законодательства о труде на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления гострудинспекции.

Ссылка Общества на указание прокурора на необходимость устранения допущенных нарушений не освобождает Общество от установленной КоАП РФ административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-18283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов