Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-674/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А55-16362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - представитель Мокеев Д.С., доверенность от 02 декабря 2008 года N 04-24/77,

от ООО "СЭД-Сызрань" - представитель Титова О.В., доверенность от 10 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16362/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "СЭД-Сызрань", Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" (далее - ООО "СЭД- Сызрань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточнив требования, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N3 по Самарской области, налоговый орган) от 03 октября 2008 года N 11179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03 октября 2008 года N 481 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года заявленные ООО "СЭД-Сызрань" требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными на том основании, что они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 декабря 2008 года, отказать ООО "СЭД-Сызрань" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений, поскольку налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара товарной накладной либо иными документами, отвечающими требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку принятие к учету товара, приобретённого у ОАО "Пластик", подтверждено документами первичного учёта, соответствующими положениям Федерального закона "О бухгалтерском учёте". При этом налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29.07.08г. N 5155 10-39/7282дсп, т.1, л.д.36-42) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (т.1, л.д.8-12) приняты решения от 03 октября 2008 года N 11179о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении НДС в сумме 1504422 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 353 862 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.13-22); от 03 октября 2008 года N 481 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 504 422 руб. (т.1, л.д.23-31).

Доводы налогового органа о неправомерном отражении в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в размере 1 858 284 руб. в результате нарушения Обществом требований ст. 171 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, постановления Госкомстата России от 24 марта 1999 года N 20, постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Как видно из материалов дела, в связи с поставкой в адрес Общества в декабре 2007 года обусловленной договорами поставки продукции ОАО "Пластик" были выставлены надлежащим образом оформленные и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры на сумму 12 182 082 руб. (в том числе НДС 1 858 284 руб.). Полученный товар Обществом оприходован и оплачен полностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доставка товара осуществлялась ОАО "Пластик" самостоятельно по месту нахождения покупателя (ООО "СЭД-Сызрань"), передача товара оформлялась накладными типовой формы N М-15, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц. Приемка и оприходование поступившего товара (продукции) оформлялись соответствующими складами ООО "СЭД-Сызрань" (т.1, л.д.124-126) путем составления на основании накладных поставщика приходных ордеров при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговый орган также не представил.

Оформление передачи товара (продукции) накладной типовой формы N М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным, так как названная форма накладной, утвержденная вышеуказанным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов.

НК РФ не содержит требований к наименованию и форме документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров. Следовательно, является обоснованным оформление хозяйственных операций документами с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете".

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года. N 12636/08, отсутствие в накладных по форме М-15 (по сравнению с формой ТОРГ-12) ряда реквизитов (адресов и телефонов продавца и покупателя, банковских реквизитов участников операции) не влияет в данном случае на правомерность возмещения налога.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону указанных сведений не препятствует принятию на учет приобретенной продукции (товаров), поскольку сами накладные позволяют достоверно установить факт поставки продукции, ее цену и количество, размер НДС.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, оформление которой необходимо, по мнению налогового органа, установлена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, тогда как по договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза (товара). В этой связи требование налогового органа о представлении Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение хозяйственной операции в данном конкретном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя, ООО "СЭД-Сызрань" не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Кроме того, постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" опубликованы в официальных изданиях не были. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте и по учету торговых операций отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента Российской Федерации).

Без регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - постановлений Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 и от 25 декабря 1998 года N 132 - указанные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Соответственно, на указанные акты не следует ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если названные постановления Госкомстата России не подлежат регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению этих форм первичных учетных документов также является необоснованной.

Таким образом, принятие к учету товара и правомерность налоговых вычетов подтверждается представленными Обществом как в налоговый орган, так и суду первой инстанции документами, в том числе: книгой покупок, договором поставки от 01 июля 2007 года N 296/мк, договором от 01 октября 2007 года N 5, заключенными с ОАО "Пластик", счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону типовой формы N М-15, договором от 01 июля 2007 года N 06-114, заключенным с ОАО "Пластик" на выполнение работ (монтаж) с приложениями, перепиской между сторонами по договорам, плановыми калькуляциями (т.1, л.д.114-149; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-130; т.4, л.д.10-150; т.5, л.д.1-150; т.6, л.д.1-48). Представленный в материалы дела налоговым органом протокол допроса свидетеля Савинова С.А. от 16 сентября 2008 года (т.6, л.д.49-51) также подтверждает факт поставки товара ОАО "Пластик" за счет средств и транспорта поставщика.

При этом счета-фактуры от 17.12.07г. N 1522, от 24.12.07г. N 1523, N 1524 (т.3, л.д. 122, 125, 128) оформлены и выставлены ОАО "Пластик" на основании договора от 01 июля 2007 года N 06-114 на выполнение работ, ремонт, монтаж, а не на поставку товара. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования налогового органа о представлении по ним накладных форм N ТОРГ-12 и N 1-Т.

Исходя из изложенного выводы налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 1 504 422 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 353 862 руб. и, как следствие, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии НК РФ решений Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области от 03 октября 2008 года N 11179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03 октября 2008 года N 481 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В связи с изложенным суд признал нарушенными права и законные интересы ООО "СЭД-Сызрань" в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа не взыскивается в связи с внесением изменений в ст.333.37 НК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-16362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова