Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-682/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А55-14770/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 30.07.2008 г.,

от ответчика - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г. N 05-11/1040, Шарипова Н.Р., доверенность от 25.11.2008 г. N 05-10/1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-14770/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Анатольевича, город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании частично недействительными решения от 30 июня 2008 года N 16-29/5696 и требования от 24 июля 2008 года N 640,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 30 июня 2008 года N 16-29/5696 в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2 197 574 руб., пени в сумме 209 196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и штрафа в размере 167 200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г. в сумме 397 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103 347 руб.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66 567 руб. 77 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 731 руб.

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 103 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 536 руб.

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 475 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 640 руб.; и требование N 640 об уплате налогов в сумме 2 665 759 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 297 454 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ, вынесенное ИФНС России по Промышленному району города Самары решение N 16-29/5696 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2 197 574 руб., пени в сумме 209 196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167 200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в сумме 397 038 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 407 руб. 60 коп.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66 567 руб. 77 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 313 руб. 55 коп.;

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 103 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 420 руб. 70 коп.;

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 475 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 руб. 16 коп.;

Признано недействительным требование N 640 по состоянию на 24.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, части обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме 2 665 759 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 260 837 руб. 01 коп.

В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусова И.А., по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 29 мая 2008 года N 3790 ДСП (т. 1 л.д. 17-37) на основании которого 30 июня 2008 года, вынесено оспариваемое решение N 16-29/5696 (т. 1 л.д. 42-60), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафов в сумме 297 454 руб., пени в сумме 329 730 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 849 025 руб.

На основании вышеуказанного решения, предпринимателю направлено требование N 640 об уплате, по состоянию на 24.07.2008 г., налогов - 2 849 025 руб., пени - 329 730 руб., штрафов - 297 454 руб. (т. 1 л.д. 67).

Основанием для доначисления налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, в оспариваемом решении указано на то, что предприниматель, кроме деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (покупными изделиями из ПВХ через арендованный магазин, с площадью торгового зала 10 кв.м.), осуществлял также и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля промышленными товарами, производимыми из ПВХ. Раздельный учет при этом не велся.

В течение проверяемых периодов, раздельный учет предпринимателем фактически не велся. Декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН не сдавались. Однако, после получения требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем были сданы декларации по указанным налогам с "нулевыми" показателями. Впоследствии сдавались уточненные декларации с отражением в них фактических оборотов по осуществлению деятельности по общей системе налогообложения. Данные, которые отражены в декларациях, были учтены при составлении акта и вынесении решения.

Что же касается налога на добавленную стоимость. В оспариваемом решении установлен факт необоснованного занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа (т. 1 л.д. 19) выручка предпринимателя для исчисления налоговой базы определена не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) полученных им в денежной или натуральной форме, что повлекло за собой неполное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 353 916 руб.

Однако налоговым органом не мотивировано, почему доход, на который доначислен налог на добавленную стоимость расценивается как полученный в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, отсутствует даже указание на то, какие хозяйственные операции осуществлялись предпринимателем, на доход от которых, начислен налог на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Основная сумма доначисления налога на добавленную стоимость отражена в пункте 2.1.2. оспариваемого решения и связана с установлением необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара, в связи с отсутствием счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога.

Как следует из описания правонарушения, содержащегося в решении, инспекцией проведена проверка обоснованности налоговых вычетов, заявленных самим же предпринимателем в уточненных декларациях. Поскольку, документы в подтверждение вычетов для проверки не представлены, все они признаны налоговым органом необоснованными (т. 1 л.д. 22-27).

Суду первой инстанции был представлен расчет суммы доначисленных налогов, с учетом документов, представленных в материалы дела индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что налоговый орган согласился с частью доводов предпринимателя и принял в качестве доказательств права на налоговые вычеты по НДС и расходы при определении сумм НДФЛ и ЕСН документы, находящиеся в материалах дела.

Налоговый орган, считает правомерным начисление по оспариваемому решению НДС только в сумме 847 688 руб. (в решении доначислено 2 197 754 руб.), НДФЛ в сумме 197 166 руб. (в решении доначислено 516 734 руб.) и ЕСН в общей сумме 85 372 руб. (в решении доначислено 134 537 руб.).

Довод ответчика о том, что правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, основывается только тем, что начиная с мая 2006 года по 2007 год, у налогоплательщика отсутствовала реализация, т.е. не было операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. реализация может иметь место в последующих налоговых периодах и её наличие в том же налоговом периоде не ставится налоговым кодексом в качестве обязательного условия для получения налоговых вычетов при приобретении товаров, а также указанные доводы не были отражены в оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления НДС.

Осуществляя в проверяемый период розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ за наличный расчет, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ, ст. 346.28 НК РФ и ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в 2004 -2005 г.) и на основании п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановления Самарской городской думы от 24 ноября 2005 г. N 187 "О едином налоге на вмененный доход" (в 2006 - 2007 г.), индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности - ЕНВД.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом заявитель, исполняя обязанности, установленные ст. 23 НК РФ в соответствии с требованиями ст. 346.32 НК РФ представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида и места осуществления деятельности, уплачивал в бюджет единый налог, исчисленный в разделах 2 указанных деклараций, страховые взносы в виде фиксированных платежей, уплачиваемых за свое страхование в бюджет ПФ РФ в установленные законодательством сроки. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

В проверяемом периоде заявитель использовал так же и расчетный счет, для закупки готовых изделий и для осуществления операций по купле-продаже сырья, используемого для изготовления продаваемой мной в розницу продукции.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из ст. 32 НК РФ следует, что обязанность информирования о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов лежит на налоговых органах.

В налоговом органе имелись данные о наличии у заявителя расчетного счета, арендованного объекта торговли с зарегистрированной в нем контрольно кассовой машины и осуществлением через указанный объект предпринимательской деятельности.

Заявитель, ошибочно полагая, что торговые операции, осуществляемые с использованием безналичных расчетов, совершаются в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (то есть, не образуют иного вида предпринимательской деятельности), никаких деклараций, кроме налоговых деклараций по ЕНВД в налоговый орган не представлял и иные налоги (кроме ЕНВД) не исчислял и не уплачивал, раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, доход от которых подлежит налогообложению по различным режимам налогообложения - не вёл.

В 3 квартале 2007 г. заявитель пришел к выводу, что данные торговые операции являются иным видом предпринимательской деятельности, отличным от основного вида деятельности, облагаемого ЕНВД и в отношении дохода от их осуществления, является налогоплательщиком налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

В налоговом законодательстве отсутствуют правила (порядок) ведения раздельного учета доходов и расходов применительно к предпринимательской деятельности. В связи с чем, как указывает заявитель, он передал имеющиеся первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности в аудиторскую фирму для восстановления раздельного учета доходов и расходов.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН (без начислений).

При этом никаких документов, как указано в акте проверки, в период с 5.02.2008 г. по 4.04.2008 г., в том числе: "банковских документов, договоров, выставленных и полученных счетов-фактур, накладных на поступивший товар и отгруженный товар и иных первичных документов, книг покупок, книг продаж" - в налоговый орган предпринимателем не представлялось.

После анализа аудиторами документации, предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные декларации, с отражением в них сумм НДС, НДФЛ и ЕСН подлежащих уплате в бюджет, по общей системе налогообложения.

Как уже указывалось выше, сведения в них содержащиеся, учтены налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, однако, в связи с отсутствием в момент проверки первичных документов бухгалтерского учета, заявителю было отказано в подтверждении вычетов по НДС. Документы им представлены не были, поскольку в тот момент были переданы для восстановления раздельного учета доходов и расходов аудиторам.

Таким образом, в материалах дела имеются документы: декларации по НДС и первичные документы в подтверждение вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом в решении, кроме того, с правомерностью предъявления части сумм налога к вычету, налоговый орган согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя, в части признания недействительным доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, являются обоснованными.

Что же касается налога на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговый орган пришел к выводу, (т. 1 л.д. 52 - 53) что для определения суммы налога, предприниматель должен был включить в сумму выручки все денежные средства, которые получены им в оплату за товар безналичным образом (за вычетом сумм НДС).

Поскольку, первичные документы, в подтверждение расходов предпринимателем не представлены, полученная выручка признана налогооблагаемой базой и на нее начислены НДФЛ и ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении полностью отсутствует описание, за какие хозяйственные операции предпринимателем получена выручка, в то время как им осуществлялась деятельность как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД. Единственным критерием отнесения полученной выручки к операциям, подлежащим отражению по общей системе налогообложения, Инспекцией указано на то, что она получена через расчетный счет.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, законодатель не исключил, что к розничной торговле может быть отнесены операции, когда оплата поступает не только за наличный расчет. При отнесении выручки полученной через расчетный счет, к общей системе налогообложения, необходимо было руководствоваться и другими критериями, в частности от кого и по каким основаниям поступила выручка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение налогового органа носит предположительный характер, что вся поступившая в безналичной форме выручка, не относится к розничной торговле.

Заявляя требование о признании решения недействительным в этой части, предприниматель указывает также на следующие обстоятельства:

Инспекцией завышена сумма налогооблагаемого дохода за 2005 год на 431 355 руб., т.к. ошибочно приняты к учёту суммы возврата, полученные налогоплательщиком от ООО "ТехноСервис" по расчетному счету платёжными поручениями N 41 от 5.05.2005 г. сумма 19 000 руб. и N 42 от 6.05.2005 г. сумма 20 000 руб., однако не учтено, что это суммы возврата, т.к. налогоплательщик оплатил ООО "ТехноСервис" 21.03.2005 г. платёжным поручением N 06 от 14.03.2005 г., сумму 85 500 руб.

Так же принят к рассмотрению и аванс от покупателя ООО "Оренбургская компания "Техстрой" оплаченный платёжным поручением N 51 от 2.11.2005 г. на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж счет-фактурой N Ав-003 от 2.11.2005 г., а так же получение аванса от покупателя ООО "Оникс" платёжным поручением N 137 от 3.011.2005 г. на сумму 390 000 руб., в т.ч. НДС 59 491 руб. 53 коп., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж Счетом-фактурой N Ав-004 от 3.11.2005 г.

Сумма материальных расходов за 2005 год (без НДС) -1 848 011 руб. 92 коп., что подтверждено приходными накладными и счетами-фактурами к ним, товарными накладными на отгрузку покупателю и счеты-фактуры к ним, а также банковскими выписками. Движение каждого товара (номенклатуры) прослеживается в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год (в деле имеется).

Сумма прочих расходов за 2005 год, при ведении раздельного учета ЕНВД (59 % от общей суммы выручки в целом) и ОСНО (41 % от общей суммы выручки в целом), в процентном соотношении составила 13 082 руб.

С учетом расчета и представленных заявителем документов, предпринимателем в 2005 г. получен доход в сумме 2 078 159 руб. и понесены расходы в сумме 1 861 094 руб. Сумма налога на доходы составила 28 218 руб. Суммы единого социального налога - в ФБ - 15 846 руб., в ФФОМС - 1 737 руб., в ТФОМС - 4 125 руб. В 2006 г. доход составил 5 616 932 руб. расходы - 4 913 225 руб., следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2006 г. должна составлять - 703 677 руб., а не 1 031 460 руб., как указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Тем более что налоговый орган, частично согласился с доводами заявителя. Согласно представленного в судебном заседании расчета, по налогу на доходы физических лиц, с учетом документов имеющихся в деле, сама же Инспекция правомерным считает доначисление налога на доходы физических лиц только в сумме 197 166 руб. и по единому социальному налогу в сумме 85 375 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным привлечения заявителя к ответственности в виде сумм штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН только в той части, в которой оспаривается (и признано недействительным) доначисление самих налогов.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-14770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина