Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-570/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А55-11613/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Булычев В.Ф. доверенность от 30 апреля 2008 г.,

от администрации Сергиевского района Самарской области - Панин А.Е. доверенность от 11 января 2009 г.,

от Юртаева Виктора Николаевича - не явился, извещен,

от Стручкова Константина Александровича - Булычев В.Ф. доверенность от 19 декабря 2008 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Сергиевского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 г. по делу N А55-11613/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара,

к администрации Сергиевского района Самарской области, Самарская обл., Сергиевский район, с. Сергиевск,

третьи лица:

Юртаев Виктор Николаевич, с. Сергиевск,

Стручков Константин Александрович, с. Сергиевск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации Сергиевского района Самарской области (далее -администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Сергиевского района Самарской области от 04 сентября 2007 года N 923.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в добровольном порядке не отказывался. Доказательств принудительного изъятия данного земельного участка в материалы дела администрацией не представлено. Пропущенный заявителем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Не согласившись с выводами суда, администрация Сергиевского района Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд, рассматривая спор, неправомерно, без оснований и уважительных причин восстановил пропущенный истцом трехмесячный срок на подачу заявления; суд не мотивировал восстановление пропущенного истцом срока, а истец доказательства уважительности пропуска этого срока в материалы дела не представил; ссылка на то, что лицо узнало об оспариваемом постановлении из материалов районного суда не основательна, поскольку истец, выступая в качестве третьего лица, не был лишен возможности заявить самостоятельные требования и оспорить ненормативно-правовой акт в арбитражном суде в установленный законом срок. Суд в своем решении указал, что в адрес администрации были направлены два заявления о прекращении права постоянного бессрочного пользования от 28.04.07 г. и от 28.07.07 г., а 14.08.07 г. администрацией было получено письмо от 23.07.07 г. об отзыве вышеуказанных заявлений

Однако, письмом (л.д. 72 т.1) отзывается только одно заявление от 28.06.07, а не два заявления как указывает суд; суд в своем решении не применил норму закона, подлежащего применению, а именно ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) "условия и порядок отказа лица от права на земельный участок", которая указывает на порядок отказа от права постоянного бессрочного пользования, указывает на необходимый пакет документов, который заявитель должен представить в орган местного самоуправления. Суд не дал оценку тому факту, что все необходимые документы для прекращения права в соответствии со ст. 53 ЗК РФ истец представил в администрацию, вынося решение, не применил указанную ному. Ответчик представил доказательства пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, соответствующая оценка им в обжалуемом решении не дана, истец узнал о наличии обжалуемого постановления не 09.07.2008 г. из определения судебной коллегии по гражданским делам, как это указывает суд, а гораздо раньше, с 20.03.2008 г.

В судебном заседании представитель администрации Сергиевского района Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя и Стручкова К.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание Юртаев В.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Сергиевского района Самарской области 04.09.2007 года принято постановление N 923 о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный заявителю, на право пользования которым выдано свидетельство о праве собственности на землю от 08.10.1992 года N 00248 САМ31-00-00, для использования под строения. При этом в постановлении указано, что право постоянного бессрочного пользования прекратить открытому акционерному обществу "Агростроймеханизация" (л.д.9 т.1).

Указанным постановлением предписано возвратить земельный участок в земли населенного пункта села Сергиевск и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (территориальному отделу N 14) внести изменения в земельно- кадастровую документацию.

Основанием для принятия указанного постановления послужило заявление ОАО "Агростроймеханизация" (ИНН 6319018525), дата заявления не указана.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании решения администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация" л.д.83, 84 т.1) Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2.2 га для использования под строения. Заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 00248 (л.д.82 т.1) на этот участок.

28 апреля 2007 года от имени директора ООО "Агростроймеханизация" в адрес администрации Сергиевского района Самарской области поступило заявление о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 13 500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина 93, ранее предоставленного для использования под строения. К заявлению приложено было копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю N 00248 САМ 31-00-00 (л.д.67 т.1).

02 июля 2007 года в адрес администрации Сергиевского района поступило заявление так же от имени генерального директора ООО "Агростроймеханизация" от 28.06.2007 года о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2.2. га, расположенного по тому же адресу от 28 июня 2007 года (л.д.66 т.1).

14 августа 2008 года администрацией от директора ООО "Агростроймеханизация", г. Самара было получено письмо N 18 от 23 июля 2007 года об отзыве указанного заявления от 28 июня 2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2.2. га. Причиной отзыва заявления в письме было указано на отсутствие полномочий у директора общества на единоличное совершение от имени общества действий (л.д. 72 т.1).

4 сентября 2007 года администрация Сергиевского района Самарской области приняла постановление N 923 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предоставленный ранее заявителю (л.д.9).

Согласно ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

При этом пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является отказ землепользователя от принадлежащих ему прав на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего кодекса.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Суд правильно указал в решении, что общество, в любое время, до принятия органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования было вправе отказаться от своего заявления; генеральный директор общества Горных А.В. письмом N 18 от 23.07.2007 года отозвал заявление от 28 июня 2007 г. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанным письмом было отозвано только одно заявление, в связи с чем заявление от 28 апреля 2007 г. осталось в силе, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку оба заявления касаются одного и того же участка размером 2,2 га, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 00248 САМ31-00-00, земельный участок площадью 13 500 кв.м. входит в состав этого участка площадью 2,2 га, письмом N18 от 23 июля 2007 г. отозвано заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, датированное более поздним числом - 28 июня 2007 г., что подтверждает его отказ от предыдущего волеизъявления на прекращение права пользования.

Из указанных обстоятельств следует, что администрация Сергиевского района Самарской области приняла постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агростроймеханизация" при наличии отзыва заявления об отказе от прекращения данного права.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления N 923 от 04.09.2007 года закону и о том, что принятие данного постановления нарушает субъективные права ООО "Агростроймеханизация", поскольку прекращает право постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие на то волеизъявления ООО "Агростроймеханизация".

Кроме того, наличие постановления N 923 от 04.09.2007 года препятствует переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в соответствии с заявлением ООО "Агростроймеханизация", поданным 21.12.2007 года в администрацию Сергиевского района Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно восстановил ООО "Агростроймеханизация" срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

С учетом изложенного и наличия предусмотренных статьей 210 АПК РФ условий для принятия ненормативного правового акта недействительным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителю следовало отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "Агростроймеханизация" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что надлежащих доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, а также наличия спора в суде общей юрисдикции по спорному земельному участку с гражданами Юртаевым В.Н. и Стручковым К.А., рассмотрение которого закончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2008 г., суд правомерно признал причины пропуска указанного срока уважительными, оснований для переоценки вывода суда о наличии возможности восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией Сергиевского района Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 г. по делу N А55-11613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова