Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-839/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А72-6030/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года по делу N А72-6030/2008 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Измайлов Александр Ибрагимович, Ульяновская область, р.п. Радищево, открытого акционерного общества "Радищевское автотранспортное предприятия", Ульяновская область, р.п. Радищево, Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Белохвостов Олег Юрьевич, Ульяновская область, р.п. Радищево, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Гульшат Гильмановна, Ульяновская область, р.п. Радищево,

о признании недействительными решения комиссии по рассмотрению дела N 4511/04-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.06.2008 и предписания от 27.06.2008 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 27.06.2008 по рассмотрению дела N 4511/04-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.06.2008 N 7.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Измайлов Александр Ибрагимович (далее - ИП Измайлов А.И.), ОГУП "Радищевское автотранспортное предприятия", Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальные предприниматели Белохвостов Олег Юрьевич и Ибрагимова Гульшат Гильмановна.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ОГУП "Радищевское автотранспортное предприятия" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Радищевское автотранспортное предприятия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ИП Измайлов А.И. отзывом на апелляционную жалобу поддержал доводы УФАС по Ульяновской области и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Измайлов А.И. обратился в Прокуратуру Ульяновской области с жалобой на действия Министерства, выразившиеся в том, что в декабре 2007 г. Министерством был подписан ОАО "Радищевское АТП" паспорт маршрута N 662 - Радищево-Ульяновск-Радищево, утверждено расписание и заключен договор на осуществление перевозок по регулярному маршруту Ульяновской области.

22.02.2008 данная жалоба направлена Прокуратурой Ульяновской области в УФАС по Ульяновской области.

Усмотрев в действиях Министерства признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбудил дело N 4511/04-2008.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 27.06.2008 о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в согласовании 15.12.2007 ОГУП "Радищевское АТП" дополнительного рейса на маршруте N 622 "Радищево-Ульяновск-Радищево".

На основании данного решения УФАС по Ульяновской области выдано предписание от 27.06.2008 N 7 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в согласовании 15.12.2007 ОГУП "Радищевское АТП" дополнительного рейса на маршруте N 622 "Радищево-Ульяновск-Радищево", в срок до 30.07.2008г. отменить согласование ОГУП "Радищевское АТП" расписания дополнительного рейса на маршруте N 622 "Радищево-Ульяновск-Радищево", согласованного 15.12.2007.

Министерство не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обжаловало их в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" указано, что органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий как предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что также подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Из решения антимонопольного органа от 27.06.2008 следует, что Министерству в вину вменяется согласование паспорта действующего маршрута N 622 "Радищево-Ульяновск-Родищево" ОГУП "Радищевское АТП" и расписание движения на данном маршруте (время отправления: 4 ч. 20 мин из р.п. Радищево и 11 ч. 35 мин. из г. Ульяновска) в нарушение требований федерального законодательства в сфере организации автомобильных пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона Ульяновской области от 04.10.2005 N 088-ЗО "О пассажирских автомобильных перевозках в Ульяновской области", действующего на момент согласования паспорта и расписания движения на маршруте N 622 ОГУП "Радищевское АТП", Правительство Ульяновской области в сфере управления пассажирским транспортом выполняет функции организатора межмуниципальных (за исключением внутрирайонных) и пригородных пассажирских маршрутных перевозок либо передает эти функции уполномоченной организации в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно п. 2.3 Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от 03.07.2008 N 16/226 и действующего на момент согласования паспорта и расписания движения на маршруте N 622 ОГУП "Радищевское АТП", Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляет в области транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) согласование паспорта маршрута по межмуниципальным и пригородным пассажирским маршрутным перевозкам с учетом утвержденной маршрутной сети и согласование расписания и правил межмуниципальных и пригородных пассажирских перевозок.

В силу названной нормы права полномочия Министерства в области транспорта реализуются, в том числе, путем согласования паспортов маршрутов и расписания межмуниципальных и пригородных пассажирских перевозок.

Таким образом, согласовывая ОГУП "Радищевское АТП" паспорт действующего маршрута N 622 "Радищево-Ульяновск-Радищево" и расписание дополнительного рейса движения автобусов на данном маршруте Министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта нарушения Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", а следовательно соответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области, ссылается только на отсутствия документов, подтверждающих технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута, без определения потребности в перевозках пассажиров по маршруту N 622, и сделало вывод о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении необоснованного преимущества ОГУП "Радищевское АТП" путем согласования дополнительного рейса на маршруте N622 и создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности ИП Измайловым А.И. на указанном маршруте.

Вместе с тем, УФАС по Ульяновской области не представил доказательств, подтверждающих, что действия Министерства связанные с согласованием ОГУП "Радищевское АТП" паспорта действующего маршрута N 622 и расписания дополнительного рейса движения автобусов на данном маршруте ущемляют интересы ИП Измайлова А.И. и (или) влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

УФАС по Ульяновской области не представил суду доказательств проведения соответствующего анализа товарного рынка, ущемления прав хозяйствующих субъектов и негативных последствий для конкуренции.

С учетом изложенного, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Министерства о признании недействительными решения УФАС по Ульяновской области от 27.06.2008 и предписания от 27.06.2008 N 7 как не соответствующих нормам действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения УФАС Ульяновской области не следует, какое именно правонарушение совершено Министерством, так как резолютивная часть оспариваемого решения не содержит ссылку на конкретную норму права, равно как она отсутствует и в оспариваемом предписании, является необоснованным, так как антимонопольный орган вправе признавать действия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не подающие под перечисленный перечень, нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции". Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Закона Ульяновской области от 04.12.2007 N 029-ЗО не принимается во внимание, так как не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с УФАС по Ульяновской области в пользу Министерства судебные расходы в размере 2000 рублей.

При определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 руб. по каждому оспариваемому акту).

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составила 2000 рублей и уплачена Министерством платежным поручением N 809 от 28.08.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания с УФАС по Ульяновской области в пользу Министерства судебных расходов в размере 2000 рублей подлежит отмене.

Поскольку Министерство излишне уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 11.09.2008 N 882, данная сумма подлежит возврату.

Ходатайство УФАС по Ульяновской области о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку УФАС по Ульяновской области не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2009.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года по делу N А72-6030/2008 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области судебных расходов в размере 2000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2008 N 882.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин