Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-283/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-17550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.

с участием в судебном заседании:

представитель Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ГУП "Комбинат строительных материалов" - Хлебникова С.П. (доверенность от 25.08.2008 N 367),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-17550/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.),

по заявлению государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.02.2008г. N 15-11 (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008г. по делу N А65-17550/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.02.2008г. N 15-11 в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предприятия (т.1 л.д.163-164).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2008г. N 15-8 (т.1 л.д.13-20), на основании которого и с учетом представленных предприятием возражений от 28.02.2008г. N 114, налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008г. N 15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 56681 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 586367 руб.

Предприятию предложено уплатить доначисленный ЕНВД в общей сумме 374458 руб., а также соответствующие суммы пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ (т.1 л.д.27-40).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном расчете предприятием площади зала обслуживания посетителей столовой и использовании автомобилей для оказания автотранспортных в количестве менее 20 единиц, в связи с чем, в нарушение статей 346.26-346.29 НК РФ, предприятием не исчислен и не уплачен ЕНВД, не представлены в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений, используемых для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.09.2005г. N 03-11-02/44, доведенном до сведения территориальных налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 03.10.2005г. N ГИ-6-22/816@, разъяснило порядок отнесения площадей, в т.ч. к залу обслуживания посетителей, в соответствии с которым к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В письме от 27.10.2008г. N 03-11-4/3/479 Министерство финансов Российской Федерации уточнило порядок учета площади помещения для оказания услуг общественного питания организацией и указало, что если согласно инвентаризационным документам для оказания услуг общественного питания организацией используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещения.

Если общая площадь залов обслуживания посетителей объекта организации общественного питания превышает 150 кв.м., то организация не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД и следует применять иные налоговые режимы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие отнесло к площади зала обслуживания посетителей столовой: обеденный зал - 94,7 кв.м., раздаточную (включая кассу) - 23,1 кв.м., коридор (проход посетителей) - 30,2 кв.м., коридор (проход посетителей, раздевалка, умывальники) 34,1 кв.м., банкетный зал 18,1 кв. м.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, экспликации и плана 1 этажа столовой (т.1 л.д.116-123) усматривается, что площадь зала обслуживания посетителей столовой представляет собой необособленные площади обеденного зала, раздаточной (включая кассу) и двух коридоров, так как между ними отсутствуют двери или иные перегородки, изолирующие эти помещения друг от друга, следовательно, указанные помещения связаны между собой технологически и используются совместно по общему назначению и в совокупности составляют собой единое целое.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 200,2 кв.м., соответственно, ввиду оказания услуг общественного питания при использовании зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м., деятельность предприятия в сфере оказания услуг общественного питания не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

На необоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности указывают и такие обстоятельства, как результаты предыдущей налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. (акт от 12.05.2006г. N 14-385 - т.1 л.д.100-109), где оказание услуг общественного питания столовой не было признано деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, по данному виду деятельности налог не был доначислен, в то время как площадь столовой, в т.ч. площадь зала обслуживания посетителей и характер оказанных услуг были аналогичны условиям в 2004 -2006гг.

При таких обстоятельствах предприятие было соответствующим образом ориентировано позицией налогового органа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, не установившей нарушений в этой части, соответственно, требования предприятия в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 09.04.2007г. N 1108/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия в части оспаривания начисления ЕНВД за 2003 г. в размере 14400 руб., а также соответствующих ему сумм штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, правомерно сослался на отсутствие оснований для отнесения осуществляемой предприятием деятельности подлежащей обложением ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности, в частности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель, которым является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из указанных норм права следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2005г. N 03-06-05-04/142 также разъясняется, что для целей применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Из Устава предприятия следует, что одним из предметов его деятельности, предусмотрено оказание платных услуг населению, к которым, согласно ОКУН, относятся и автотранспортные услуги, в связи с чем, оказание автотранспортных услуг на сторону для предприятия является предпринимательской деятельностью (т.1 л.д.56-62).

Согласно представленных документов (т.1 л.д. 89-99) на балансе предприятия имеется более 20 единиц различных автотранспортных средств и все они в разное время, по мере необходимости, используются для оказания услуг на сторону.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный довод.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД облагаются определенные виды предпринимательской деятельности, причем уплата налога предполагает замену уплаты других налогов.

Налоговым органом не только не доказаны, но и не исследовалось при проведении проверки выполнение приведенных в данной норме условий для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД. В данном случае налоговый орган не проводил разделение по видам деятельности.

Доказательств того, что в спорном периоде какие-либо принадлежащие предприятию средства подлежали исключению из числа эксплуатируемых, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что согласно реестру по автотранспортным услугам автотранспортом предприятия в 2004-2006гг. оказаны транспортные услуги сторонним организациям, по месяцам в количестве не более 6 единиц, поскольку налоговым органом не проводился анализ путевых листов предприятия.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008г. по делу N А65-13346/06-СА2-41.

Следовательно, начисление ЕНВД в отношении оказания предприятием автотранспортных услуг произведено налоговым органом в нарушение налогового законодательства. Соответственно, начисление пени на начисленный налог по этому виду деятельности и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога также является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленных требований предприятия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию полностью заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-17550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова