Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-370/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А55-14399/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Пчелинцев Д.В., доверенность от 27.08.2008 г.,

от ответчика - Деркасова М.Ю., доверенность N 2 от 12.01.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Коммунальная Компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу

N А55-14399/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Коммунальная Компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытобслуживание", г. Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарская Коммунальная Компания", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НК-Энергосбыт", г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытобслуживание", г. Самара, о взыскании 284284 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 486 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Самарская Коммунальная Компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Самарская Коммунальная Компания", (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "НК-Энергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Энергосбытобслуживание", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу N А55-14399/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Самарская Коммунальная Компания" и ООО "НК-Энергосбыт" 01 октября 2007 г. заключен договор энергоснабжения N 151, в соответствии с которым ООО "НК-Энергосбыт", как энергосбытовая организация, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а истец, как потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения составлен Акт N 25-Ю от 12 ноября 2007 г. о контрольном осмотре системы учета электрической энергии в присутствии представителей истца, ответчика, сетевой организации и Комитета ЖКХ и ОН Красноглинского района, в котором зафиксировано, что по объекту потребителя - тепловой пункт N 3, трансформатор тока 300/5, расчетный коэффициент 60.

На момент составления указанного акта, разногласий у сторон не было.

Согласно п. 4.1.8., 4.1.20 договора на истца как потребителя возложена обязанность, оперативно уведомлять энергосбытовую организацию и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета в день их обнаружения, а также надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, а также нести ответственность за их состояние.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п.62, 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.), признал, что граница ответственности между потребителями и энергоснабжающими организациями за состояние и обслуживание электроустановок определяется принадлежностью и фиксируется в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который прилагается к договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, а именно, в подписанных истцом как потребителем и ООО "Энергосбытобслуживание" как сетевой организацией Акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и Схеме учета по объекту истца - тепловой пункт N 3 пос. Красная Глинка номинал трансформатора тока на момент заключения договора указан 300/5 (т.е. коэффициент трансформации 60).

При этом ООО "НК-Энергосбыт" не является сетевой организацией и не составляет акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей и схемы учета, а является сбытовой организацией и соответственно не владеет на праве собственности или ином законном основании какими-либо объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем доводы истца о том, что приборы учета находятся на территории ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008 г. при совместном (с участием представителей истца и сетевой организации) обследовании трансформаторной подстанции N 415 установлено подключение силовых кабелей (питающих) тепловой пункт N3 через трансформатор тока 150/3, о чем составлен акт (л.д. 11). Данное обстоятельство послужило основанием для внесения истцом и сетевой организацией изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с 29 февраля 2008 г. (л.д.9-10).

На основании установленных данных истцом и ответчиком внесены изменения в договор энергоснабжения подписанием дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2008 г.. При этом ответчик возвратил истцу денежные с 29.02.08г. по 30.04.08г. в сумме 84051,85 руб., и истец согласился с данным периодом и суммой, подлежащей возврату, что подтверждается актомN15-Ю от 09 июня 2008 г. (л.д. 14).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами существовали обязательственные отношения, оплата потребленной электроэнергии произведена истцом на основании договора, исполнение производилось в рамках содержания обязательства в части расчета объема потребленной электроэнергии самим потребителем, поэтому согласно ст. 1103 ГК РФ нормы неосновательного обогащения в обоснование иска применены истцом необоснованно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу

N А55-14399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Коммунальная Компания", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 22 от 16.01.2009 года в сумме 2733руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова