Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-2046/2006

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-34282/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истцов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, РТ, Халихова Айдара Рифкатовича, г. Казань, РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 года по делу N А65-34282/2005 (судья: Хасаншин И.А.) по заявлению ООО "Электросетьстрой", Высокогорский район, о взыскании судебных расходов в размере 10.000 рублей, по иску Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, РТ, Халихова Айдара Рифкатовича, г. Казань, РТ, к ООО "Электросетьстрой", Высокогорский район, при участии третьих лиц - ЗАО "Мехкалонна 73", г.Казань, РТ, Амирсалихова А.С., Андрющенко С.Н., Андрющено Н.А., Леухина П.Н., Тыщенко Б.В., Шамсутдинова И.У., Межрайонной инспекции ФНС N3 по РТ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электросетьстрой" от 28.09.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Высокогорский район РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Высокогорский район РТ, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань РТ и Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Высокогорский район РТ 10000 руб. судебных расходов солидарно.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Галиуллин Ирек Минсалихович, г. Казань, РТ, и Халихов Айдар Рифкатович, г. Казань, РТ, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Галиуллин Ирек Минсалихович, г. Казань, РТ, и Халихов Айдар Рифкатович, г. Казань, РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили.

ООО "Электросетьстрой", Высокогорский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить определение суда от 16.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Мехкалонна 73", г.Казань, РТ, Амирсалихов А.С., Андрющенко С.Н., Андрющено Н.А., Леухин П.Н., Тыщенко Б.В., Шамсутдинов И.У., Межрайонная инспекции ФНС N 3 по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. между ООО "Электросетьстрой" и предпринимателем Егоровым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг по делу А65-34282/2005 (т.3 л.д.64).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Электросетьстрой" платежным поручением N 132 от 12.07.2007г. (т.3 л.д.66) перечислило предпринимателю Егорову К.В. 10000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2006г. отказано в удовлетворении требований Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань РТ, Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", Высокогорский район РТ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электросетьстрй" от 28.09.2005г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007г. без изменения оставлены оба судебных акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 121 от 05.12.2007г. установлено, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел сложность спора, подтверждение ответчиком факта выплаты денежных средств (т.3 л.д.66), обоснованность размера выплаты со ссылкой на оказание аналогичных услуг в г.Казани, а также отсутствие заявлений истцов о чрезмерности расходов, и, руководствуясь статьями 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов с истцов в солидарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Галиуллин И.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергаются материалами дела (том 3, л.д. 85). Никаких уведомлений по поводу изменения места нахождения Галиуллина И.М. в суд не поступало.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В апелляционной жалобе указан неправильный адрес Галиуллина И.М., по которому он вновь не сможет получать корреспонденцию.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 года по делу N А65-34282/2005 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева