Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-8920/2008

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-17615/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от кредитора (ООО "Мордовская депозитарная компания "Депозит") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Хайрутдинова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Хайрутдинова А.И., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 года по делу N А65-17915/2007 (судья: Абдуллаев А.Г.) по жалобе ООО "Мордовская депозитарная компания "Депозит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Хайрутдиновым Альбертом Ильдаровичем возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская депозитарная компания "Депозит" (далее - заявитель жалобы; ООО "Депозит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Хайрутдиновым Альбертом Ильдаровичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мордовская депозитарная компания "Депозит" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, выразившиеся: в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об имуществе должника в виде гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Родины, дом 15а; в не включении в конкурсную массу имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Родины, дом 15а; в не проведении мероприятий по регистрации права собственности на гаражный комплекс, расположенный по адресу: город Казань, улица Родины, дом 15а.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Хайрутдинов А.И., г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Хайрутдинов А.И., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская депозитарная компания "Депозит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просило оставить определение суда от 19.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 19.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда РТ от 06.03.2002 по делу N А65-15519/2001-1сг2-4 у федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИР" изъят и передан обществу с ограниченной ответственностью "Эрком-Плюс" гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 15а.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2005 по делу N А65-15519/2001-сг2-4 (том 4, л.д. 26) произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИР" выполнило обязанность по передаче взыскателю гаражного комплекса. Таким образом, с учетом произведенного правопреемства владельцем недвижимого имущества стал должник (общество с ограниченной ответственностью "Меркурий").

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008, вынесенному по настоящему делу, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

07.02.2008 г., в период процедуры наблюдения ООО "Меркурий" между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вятка-Прис" заключен договор уступки права требования .Предметом договора является передача должником права требования получения в собственность недвижимых объектов, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002 по делу N А65-15519/2001 -сг2-4.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2008 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Признаны незаконными действия временного управляющего должника Хайрутдинова А.И., выразившиеся в даче согласия на заключение договора уступки права требования от 07.02.2008 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вятка-Прис". Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, наличие у должника имущества в виде гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Родины, дом N 15а, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Несмотря на наличие судебного акта по делу N А65-15519/2001 -сг2-4,из представленных конкурсным управляющим в судебном заседании документов по инвентаризации имущества должника от 10.04.2008 года следует, что имущество у должника отсутствует.

Хайрутдинов А.И., исполняя обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, дал свое согласие на уступку права требования гаражного комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Прис". В последующем договор уступки права требования был расторгнут с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть должнику возвращены права на имущество в виде гаражного комплекса.

Наличие у должника имущества в виде гаражного комплекса конкурсным управляющим не оспаривается

Следовательно, имущество в виде гаражного комплекса должно было быть проинвентаризировано конкурсным управляющим с последующим включением в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствии у должника свидетельства о праве собственности на гаражный комплекс, а также отсутствие сведений об этом имуществе в бухгалтерском балансе должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принадлежность имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доказательств фактического отсутствия имущества в результате его разрушения или иных причин сторонами не представлено. Сведения о произведенном должником отчуждении имущества другому лицу в материалах дела также отсутствуют. Основания для исключения гаражного комплекса из конкурсной массы применительно к статье 132 Закона о банкротстве отсутствуют.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) формирование конкурсной массы не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у должника всех правоустанавливающих документов, а также в зависимости от указания о наличии этого имущества в предшествующих бухгалтерских балансах. В свою очередь, отсутствие регистрации права собственности на имущество (в данном случае на гаражный комплекс) свидетельствует о необходимости осуществления конкурсным управляющим действий по государственной регистрации права собственности на это имущество для его последующей реализации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения, в том числе и имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Применительно к инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости инвентаризационная комиссия должна проверить наличие правоустанавливающих документов, однако их отсутствие не является основанием для не включения такого имущества в инвентаризационную опись.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен в установленные сроки представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Представленный собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего от 08.10.2008 также не содержит сведений о наличии у должника имущества в виде гаражного комплекса, что не соответствует действительности, а потому является неправомерным.

В отчете указано на проведение конкурсным управляющим действий по государственной регистрации права собственности на административное здание гаражного комплекса, тогда как сам гаражный комплекс, включая и административное здание, по результатам инвентаризации не выявлен и в конкурсную массу не включен, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и данным самого отчета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу должника имущества в виде гаражного комплекса, и не указание об этом в отчете неправомерным.

Из материалов дела следует, что 06.10.2998 года конкурсным управляющим должника направлены документы на государственную регистрацию права собственности на административное здание гаражного комплекса. На остальные объекты гаражного комплекса конкурсный управляющий планировал осуществлять поочередную регистрацию прав.

Судом первой инстанции правильно указано, что аналогичный алгоритм осуществления конкурсным управляющим действий по государственной регистрации применительно к каждому объекту гаражного комплекса в отдельности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

В процессе рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий сообщил суду, что в настоящее время органом государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации права, который он намерен обжаловать.

Ссылка конкурсного управляющего на несоответствии данных о площадях объектов гаражного комплекса влечет необходимость осуществления конкурсным управляющим действий по устранению возникших несоответствий в рамках арбитражного дела, по которому вынесено решение о передаче гаражного комплекса, либо посредством проведения соответствующих уточнений органами технической инвентаризации. Однако конкурсным управляющим доказательств проведения им мероприятий по устранению несоответствий площадей объектов недвижимого имущества арбитражному суду не представлены.

В пункте 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств указано, что при выявлении несоответствия данных, характеризующих объекты недвижимости, инвентаризационная комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам

Однако конкурсным управляющим данные положения не выполнены.

Из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права следует, что одним из оснований приостановления государственной регистрации является непредставление необходимых документов, а именно надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Представление же копий судебных актов, вынесенных в отношении должника, зависит от добросовестности действий лица, обратившегося за государственной регистрацией, то есть самого конкурсного управляющего, у которого отсутствуют препятствия в получении названных документов. Непредставление же в регистрирующий орган надлежащего пакета документов влечет затягивание как самого процесса регистрации, так и процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в целях экономии средств кредиторов, проверялся судом первой инстанции и, обоснованно отклонен судом. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению самого должника. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом правильно отмечено, что утвержденный судом конкурсный управляющий должен действовать с соблюдением баланса интересов кредиторов, должника и общества. Неоправданное же затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства за счет имущества должника, вероятность погашения требований конкурсных кредиторов при этом снижается.

Доводы жалобы ООО "Депозит" относительно не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества не нашли своего подтверждения, поскольку конкурсным управляющим представлен приказ о проведении инвентаризации N 1 от 10.04.2008 и инвентаризационной описи. В свою очередь, неправомерность не включения в инвентаризационную опись имущества гаражного комплекса не опровергает сам факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 года по делу N А65-17915/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева