Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-610/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-20172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Доронин В.В., доверенность N 419/11-19 от 18 февраля 2009 г.;

от ответчика - Федоров С.И., доверенность N 23 от 12 января 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года по делу N А65-20172/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску МУП "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к ОАО "Татстрой", г. Казань, третье лицо ОАО "Ак Барс" Банк, г. Казань, о взыскании 3 568 393 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение "Казэнерго" (далее-МУП"ПО "Казэнерго") г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Татстрой", г. Казань, о взыскании 3 568 393 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения. Иск обоснован положениями статей 15, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008г. по делу N А65-20172/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков

Не согласившись с вынесенным решением МУП "ПО "Казэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года по делу N А65-20172/2008 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2006 г. между МУП "ПО "Казэнерго" (займодавец) и ОАО "Татстрой" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами на сумму 74 000 000 руб. до 27.08.2007 г. под 10,5 % годовых (л.д. 70- 73).

МУП "ПО "Казэнерго" свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением N 3284 от 29.08.2006 г. о зачислении указанной суммы на расчетный счет заемщика (л.д. 74).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2007 г. по делу А65-17368/2007, между указанными сторонами договора N 1 от 29.08.2006г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Татстрой" обязалось перечислить на расчетный счет МУП "ПО "Казэнерго", указанный в договоре займа N 1 от 29.08.2006 г., денежные средства определенными суммами в установленные сроки до 08.02.2008 г. Мировое соглашение утверждено и судебный акт вступил в законную силу 18.10.2007 г. (л.д. 8-11).

13.08.2008 г. задолженность погашена на основании исполнительного листа, поскольку в нарушение условий мирового соглашения в установленные сроки денежные средства ответчиком перечислены не были (л.д. 11,12).

29.08.2006 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (кредитор) и МУП "ПО "Казэнерго" (заемщик) заключен кредитный договор N 691/11. Согласно пунктов 1.1.,1.2. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 74 000 000 руб. до 29.08.2007 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10 % годовых.

Согласно п. 2.2.2. договора цель получения кредита - пополнение оборотных средств (л.д. 63-69). Свои обязательства кредитор также исполнил, что подтверждается платежным поручением N 2925 от 29.08.2006 г. (л.д. 69).

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 691/11-8б, 691/11-8в об изменении условий кредитного договора от 29.08.2006 г. N 691/11 МУП "ПО "Казэнерго" и ОАО "АК БАРС" продлили срок действия указанного кредитного договора и установили процентную ставку 12% и 14 % годовых соответственно (л.д. 18-19).

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения о выплате заемщиком кредитору процентов за пользованием кредитом по договору N 691/11 от 29.08.2006 г. (л.д.20-29).

Истец считает, МУП "ПО "Казэнерго" вынужден был продлить действие кредитного договора N 691/11 с увеличением процентной ставки из-за несвоевременного погашения задолженности ответчиком. Поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 568 393 руб. 44 коп. - фактически выплаченных средств третьему лицу на 14.08.2008 г., считая, что данная сумма является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

С учетом положений ст.15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Понятие убытков определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 5 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно только при доказанности всей совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В подтверждение факта причинения убытков по вине ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение последним условий мирового соглашения, утвержденного по делу А65-17368/2007.

Между тем, основанием возбуждения искового производства по названному делу явилось ненадлежащее исполнение условий договора займа N 1 от 29.08.2006 г. в части возврата займа, уплаты ответчиком процентов за пользование займом.

Денежные средства в сумме 3 568 393 руб. 44 коп. погашены по кредитному договору N 691/11 от 29.08.2006 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Из представленного суду договора N 691/11 от 29.08.2006 г. также не следует, что кредит предоставлялся истцу для выдачи последним ответчику займа.

С учетом указанных обстоятельств и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше кредитный договор N 691/11 и договор займа N 1 являются самостоятельными договорами.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает наличие причинно-следственной связи, как между указанными самостоятельными договорами, так и между нарушением условий мирового соглашения ответчиком и исполнением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору перед третьим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года по делу N А65-20172/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008 года по делу N А65-20172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова