Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-8749/2008

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-15786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" - не явились, извещены;

от истца ООО "Предприятие "Стройсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г., принятое по делу N А65-15786/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройсервис", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга,

о взыскании 278 458 руб. 90 коп. долга, 19 939 руб. 92 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройсервис", г.Нижнекамск, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, РТ о взыскании 278458 руб. 90 коп. долга, 19939 руб. 92 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. по делу N А65-15786/2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройсервис", взыскано 278458 руб. 90 коп. долга, 19939 руб. 92 коп. процентов, 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7467 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что представленные промежуточные акты не порождают обязанность по окончательной оплате выполненных работ.

Кроме того, взыскание пеней не соответствует требованиям закона, поскольку при их расчете из суммы основного долга не была выделена сумма НДС, соответственно проценты были начислены и на сумму налога.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы N 03/07 от 21.05.2007 г. были выполнены по заданию ответчика отделочные работы в жилом доме по адресу: г. Елабуга, пос. Танайка, микрорайон 2-22-3 (л.д. 7-10).

Указанные работы были приняты ООО "Стройинвест" на основании актов о приемке выполненных работ за июнь 2007 г., за июль 2007 г., за август 2007 г., за сентябрь 2007 г. за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 2.287.663 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с учетом отчислений генподряда выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 278458 руб. 90 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2. договора N 03/07 от 21.05.2007 г. суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и удовлетворил заявленное исковое требование.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме суду не представил.

Кроме того, директором ООО "Стройинвест" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. и на 29.02.2008 г., в которых ответчик наличие задолженности признал.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные промежуточные акты не порождают обязанность по окончательной оплате выполненных работ, противоречит п.6.2 договора N 03/07 от 21.05.2007 г. и не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов из суммы основного долга не была выделена сумма НДС, несостоятелен.

Поскольку в договоре N 03/07 от 21.05.2007 г., не указано, что НДС включается в стоимость работ.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. по делу N А65-15786/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. по делу N А65-15786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин