Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-8931/2008

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-24613/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - от ООО "Граф Транс" - представитель Минхаеров М.М., доверенность б/н от 01.02.2009г.,

от ООО "Росгосстрах-Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - от Шарифзянова В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тюликова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шагабиева Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года по делу N А65-24613/2007 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Граф Транс" о взыскании 22171 руб. убытков, к ООО "Росгосстрах-Татарстан" о взыскании 120.000 руб. убытков, при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифзянова В.М., Тюликова Н.Н., Шагабиева Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Граф Транс" (далее - ответчик) о взыскании 142171 руб. убытков с перевозчика на основании договора на оказании транспортных услуг N 4 от 02.01.2006 г. в соответствии со ст.ст. 322, 323, 387, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), привлечены Шарифзянов Вильдан Миннасович, Тюликов Николай Николаевич, Шагабиев Накип Фасхиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке статьи 46 АПК Ф, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года принят отказ открытого акционерного общества "Ингосстрах" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан".

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" прекращено.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Граф Транс", г. Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО "Граф Транс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решении суда от 10.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах-Татарстан", Шарифзянова В.М., Тюликова Н.Н., Шагабиева Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.01.2006 г. ООО "Медведь-Север" (заказчик) и ООО "Граф Транс" (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 4, согласно которому заказчик обязался предъявлять грузы (автомобили) к перевозке на основании заявок (п. 2.7 Договора N 4), а перевозчик -осуществлять их перевозку.

По заявке ООО "Медведь-Север" на организацию перевозки по договору на оказание транспортных услуг N 42 от 16.12.2006 г. ответчиком принят к перевозке груз - легковые автомобили, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортной накладной N s191206-155 от 23.12.2006 г. (т. 1 л.д. 10), доверенностью N 194ОПМ от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 49).

На основании договора N 4 от 02.01.2006 года и заявки ответчиком выставлен счет N 1903 от 30.12.2006 г. на сумму 166500 руб. за осуществление перевозки, согласно которому 000 "Медведь-Север" оплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением N 32 от 11.01.2007 г. (т. 1 л.д. 50).

В ходе осуществления перевозки груза автомашиной ДАФ 95 регистрационный знак Х9820У с прицепом регистрационный знак АМ4823, на 1378 км магистрали М53 25.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Тюликов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21310 регистрационный знак С901МН, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-322132 регистрационный знак Н623KM под управлением Черняк В.М., после чего автомобиль ГАЗ -322132 регистрационный знак Н623КМ совершил столкновение с транспортным средством ДАФ регистрационный знак Х9820У под управлением Шарифзянова В.М.

В результате ДТП произошло повреждение двух автомобилей Pajero, стоимость ремонта которых составила 144164 руб., что подтверждается калькуляцией N 29197 от 23.01..2007 г. и калькуляцией N 29185 от 17.01.2007 г. (т. 1 л.д. 58-63).

Указанные автомобили (перевозимый груз) застрахованы ООО "Медведь-Север" ОСАО "Ингосстрах" согласно генеральному полису N 000162 от 15.12.2005 г. и сертификатуN 000162-051/06 от 18.12.2006 г.

Во исполнение условий сертификата N 000162-051/06 от 18.12.2006 г. истец произвел страховую выплату в размере 142171 руб., что подтверждается платежным поручением N 166447 от 24.04.2007 г.

ОАО "Ингосстрах" как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 861508 от 25.06.2007 г.) с требованием о возмещении убытков в сумме 142171 руб., основанная на ст.ст. 965, 796 ГК РФ и ст. 132 УАТ РСФСР (л.д. 73-74). В добровольном порядке вопрос не решен.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации , перевозчик несет ответственность за несохранность, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 г. Тюликов Н.Н., за нарушение ПДД (выезд на полосу встречного движения), привлечен к административной ответственности. В постановлении о прекращении административного производства от 26.12.2006 г. установлено отсутствие вины водителей Шарифзянова В.М. и Черняк В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 785, 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данном дорожно-транспортном происшествии перевозчик не мог предотвратить и устранить обстоятельства, приведшие к повреждению груза. Вина водителя перевозчика не установлена. ДТП произошло по вине третьего лица, нарушившего правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Таким образом, ООО "ГрафТранс" представило доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 332, 323, 387, 1079 Гражданского кодекса должен нести ответственность при отсутствии вины, не может быть принят судебной по следующим основаниям.

Страховое событие, в результате которого истцом было выплачено страховое возмещение, наступило при исполнении обязательств по перевозке, возникших между страхователем и ответчиком на основании заключенного договора N 4 от 02.01.2006 г. на оказание транспортных услуг.

В пункте 4.2 названного договора также указано об освобождении перевозчика от ответственности за сохранность груза, произошедшего вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда, тогда как последствия повреждения груза, принятого к перевозке, регулируются специальными нормами, закрепленными главой 40 ГК РФ.

Транспортировка крупногабаритного груза всегда осуществляется при использовании источников повышенной опасности. Законодателем установлены основания для освобождения перевозчиков (которые могут являться одновременно и владельцами источника повышенной опасности) от ответственности за несохранность груза.

Изменение правового обоснования иска и наличие деликатных обязательств не меняет правового статуса ответчика, являющегося перевозчиком.

В данном конкретном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении от ответственности, предусмотренные статьей 796 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года по делу N А65-24613/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е. Я. Липкинд О.Н. Радушева