Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-2224/2007

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-26480/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Сарсазова А.А., доверенность от 10.01.2007 г.,

от ответчика - Фассахутдинова Л.И., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2008 года по делу N А65-26480/2006 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евлампьева Артура Николаевича, город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 2 ноября 2006 года N 2928,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евлампьев Артур Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 2 ноября 2006 года N 2928.

Определением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.05.2007 года, заявленные требования индивидуального предпринимателя Евлампьева А.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан N 2928 от 2.11.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53 897 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 269 489 руб., пени в размере 10 846 руб. 92 коп. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2007 года судебные акты первой и второй инстанций, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования предпринимателя вновь удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.12.2007 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 года.

В кассационной инстанции законность вновь принятых судебных актов не проверялось, срок на обжалование в кассационном порядке истек.

Заявителем в порядке ст. 112 АПК РФ в рамках данного дела подано заявление о взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору от 7.12.2006 года, заключенному индивидуальным предпринимателем Евлампьевым А.Н. (заказчик) с гр. Сарсазовым А.А. (исполнитель). По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика по делу N А65-26480/2006, которое заключалось в анализе документов, касающихся возникшего спора; подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, составлении апелляционной и кассационной жалоб; участие от имени заказчика по его доверенности в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За представленные юридические услуги заказчик по договору обязался уплатить 50 000 рублей только в случае положительного для заказчика результата по делу. Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 30.07.2008 года заказчик подтвердил выполнение условий договора от 7.12.2006 года в полном объеме, по акту от 12.09.2008 года исполнитель подтвердил оплату услуг в размере 43 500 рублей. По квитанции от 12.09.2008 года заказчик оплатил налог на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя по договору, Сарсазов А.А. составил заявление, поданное предпринимателем в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2006 года и принятого судом 27.11.2007 года, участвовал в предварительном судебном заседании 12.02.2007 года (л.д. 54 т. 1) и 6.02.2007 года (л.д. 114 т. 1), в судебном заседании, назначенном на 15.02.2007 года (л.д. 162 т. 1).

Налоговый орган считает, что заявителем не доказан факт составления искового заявления именно Сарсазовым А.А., т.к. договор на оказание юридических услуг составлен 7.12.2006 года, а исковое заявление от 24.11.2006 года.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представителем заявителя указано, что несовпадение даты заключения договора на оказание юридических услуг от 7.12.2006 года с датой обращения с исковым заявлением 24.11.2006 года объясняется тем, что договор был заключен после принятия искового заявления к производству и отсутствием на дату обращения с иском у Сарсазова А.А. полномочий на подписание искового заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года налоговым органом обжаловано в апелляционную инстанцию. Представителем Сарсазовым А.А. составлен отзыв от 25.04.2007 года на апелляционную жалобу (л.д. 11 т. 2) и 28.04.2007 года принято участие в судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 13 т. 2) и постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 2.05.2007 года (л.д. 16 т. 2).

Постановление апелляционной инстанции налоговым органом обжаловано в суд кассационной инстанции. 10.09.2007 года представителем заявителя составлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 32 т. 2), 12.09.2007 года представителем принято участие в судебном заседании кассационной инстанции, что отражено в постановлении кассационной инстанции (л.д. 36 т. 2). Решение суда первой и апелляционной инстанции отменены постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2007 года, дело направлено на новое рассмотрение.

29.11.2007 года представитель заявителя участвовал при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 88 т. 2), на котором принят судебный акт, обжалованный налоговым органом в апелляционный суд, представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доводы к отзыву (л.д. 116 т. 2), а также представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.02.2008 года и 17.03.2008 года.

Таким образом, представителем заявителя составлены по делу заявление в суд, два отзыва на апелляционные жалобы, дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу, принято участие в 8-ми судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, расходы заявителя в виде налога на доходы физического лица в сумме 6 500 рублей, что составляет общую сумму по договору оказания юридических услуг 50 000 рублей и отвечают установленному ст. 67 АПК РФ требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая относимость расходов к делу, объем, продолжительность рассмотрения дела, сложность выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованны и отвечают критериям разумности и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2008 года по делу N А65-26480/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина