Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-8735/2008

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-11138/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Хусаенов Р.И., доверенность от 29 августа 2008 г.;

от третьих лиц:

от Губайдуллиной Глюсы Зуферовны - извещен, не явился;

от Бакирова Рината Салимзяновича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Ивановны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-11138/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Ивановны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третьи лица:

Губайдуллина Глюса Зуферовна, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

Бакиров Ринат Салимзянович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Надежда Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 28 марта 2008 г. N 7/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, факт поступления денежных средств на банковские расчетные счета заявителя за товарно-материальные ценности в 2006 г. в общей сумме 26 042 926 руб. (т. 1 л.д. 56-73). При этом заявителем не были исчислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), а также не были представлены налоговые декларации по ЕСН за спорный период.

Суд первой инстанции признал несостоятельными довод заявителя о том, что Инспекция ввиду наличия доверенности, выданной заявителем заинтересованным лицам (Губайдуллиной Г.З. и Бакирову Р.С.), должна была привлечь к налоговой ответственности и возложить бремя уплаты налогов на них, а также довод предпринимателя о несовершении сделок, с которыми закон связывает возникновение налоговых обязанностей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что возникновение обязанностей по уплате налогов и сборов не возлагаются на налогоплательщика от знания тех или иных лиц, эти обязанности наступают с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подлинник доверенности предприниматель Кузнецова Н.И. забрала у Губайдуллиной Г.З. в ноябре 2007 г. до начала налоговой проверки. Бакиров Р.С., несмотря на неоднократные требования и обращения к нему, доверенность, выданную на его имя, не вернул. Никаких вознаграждений Кузнецова Н.И. не получала и не могла получать. Все перечисления, проходившие через расчетные счета, открытые на ее имя, носили лишь денежный характер, при этом никаких поставок товарно-материальных ценностей не было, т.е. фактически отсутствовали сделки, определенные ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющиеся согласно ст. 128 ГК РФ, как объектами гражданских прав, так и в силу ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09 октября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой был составлен акт от 05 марта 2008 г. N 7 (т. 1 л.д. 44-48).

На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 28 марта 2008 г. N 7/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 425 102, 70 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по ЕСН за 2006 г. в сумме 106 275, 68 руб., за неуплату сумм по НДС за октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 794 073, 20 руб. (т. 1 л.д. 14-23).

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в сумме 531 378, 38 руб., НДС за октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 3 970 366 руб. и пени в общей сумме 762 867, 76 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Основанием для доначисления ЕСН, НДС, соответствующих сумм штрафов и пени явилось то обстоятельство, что на расчетные счета заявителя (филиал АБ ОАО "Девон-кредит", г. Набережные Челны, Кукморское ОСБ N 4641, ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", г. Набережные Челны, филиал ОАО "АИКБ Татфондбанк", г. Набережные Челны, филиал ООО "Камкомбанк", г. Елабуга, доп. офис Вятско-Полянского отделения СБ РФ N 4423/034, Нижнекамское отделение N 4682 АК СБ РФ) в проверяемый период поступали денежные средства от юридических лиц в общей сумме 26 042 926 руб., что подтверждается выписками банков с расчетных счетов заявителя. При проведении выездной налоговой проверки для подтверждения произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов, заявителем не были представлены соответствующие документы, а также документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, факт поступления денежных средств на банковские расчетные счета заявителя за товарно-материальные ценности в 2006 г. в общей сумме 26 042 926 руб. (т. 1 л.д. 56-73). При этом заявителем не был исчислен и уплачен в бюджет ЕСН. Кроме того, заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с извлечением дохода. В связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ЕСН, пени и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявителем не были представлены налоговые декларации по ЕСН за спорный период.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 НК РФ, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Заявитель налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. представил в налоговый орган своевременно. Сумма налога, подлежащая уплате согласно поданным декларациям, составила 684 руб., 758 руб., 842 руб. соответственно.

Позже заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2006 г., согласно которым сумма налогового вычета составила 3 313 828 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 93-О, название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представил документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов, и документы (счета-фактуры), подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Таким образом, факт неуплаты и неисчисления заявителем ЕСН за 2006 г. в сумме 531 378, 38 руб., НДС за октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 3 970 366 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога (сбора) может обеспечиваться пенями; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении сумм НДС и ЕСН, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о начислении пени, является законным и обоснованным.

Заявитель в заявлении указал, что после приобретения статуса индивидуального предпринимателя 09 октября 2006 г. им были выданы нотариально удостоверенные доверенности на заинтересованных лиц (Губайдуллину Г.З и Бакирова Р.С.), а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельностью документы, которые с этого момента без участия и ведома заявителя занимались предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был привлечь к налоговой ответственности и возложить бремя уплаты налогов на Губайдуллину Г.З. и Бакирова Р.С., т.к. этим лицам были выданы доверенности с передачей соответствующих прав и обязанностей, не основан на нормах права и противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате налога на другое лицо на основании доверенности, выданной налогоплательщиком этому лицу.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы заявителя о несовершении сделок, с которыми закон связывает возникновение налоговых обязанностей, являются несостоятельными, т.к. опровергаются как подтверждаемыми банковскими сведениями о движении средств по открытым счетам заявителя за спорный период, так и его собственноручным объяснением от 17 января 2008 г., согласно которому он был лично знаком с лицами, действовавшими от его имени по доверенностям, и, следовательно, должен был знать от них о производимых операциях, в частности, оптовых продажах компьютеров (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали о том, что им были предприняты попытки аннулировать доверенность на лицо, представляющее интересы по доверенности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-11138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик