Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-706/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-15637/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская Ривьера", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, принятое по делу N А55-15637/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ОО "Рапид-строй"

к ООО "Волжская Ривьера"

о взыскании 2 336 772 руб.,

с участием:

от истца - Шабанов Е.Г., доверенность от 20.11.2008;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" о взыскании 2 100 000 руб. долга и 336 722 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" взыскано 2 100 000 руб. основного долга и 920 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" в доход федерального бюджета взыскано 2 349 руб. 09 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - 20 834 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская Ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по незаключенному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ изменяет решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 стороны подписали договор строительного подряда N 18, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по монтажу воздушной линии 6 Кв "Курумоч-Волжский 4".

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам приемки, однако оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2100000 руб.

Наличие задолженности в указанном объеме подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008.

Претензией от 09.09.2008 N 52 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Неоплата долга послужила основанием для обращения ООО "Рапид-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда от 18.10.2006 N 52, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 708, 740, 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаключенностью договора, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором N 52, которые приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в заявленном объеме ответчиком не отрицается и подтвержден представленными в дело доказательствами, а в судебном заседании 24.12.2008 ответчик признал исковые требования в части взыскания долга (л.д.117), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора подряда, правильный.

Наличие расходов в размере 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 520 рублей по тарифу нотариуса за удостоверение доверенности подтверждено соответствующими документами, указанные судебные издержки взысканы судом первой инстанции правомерно.

Однако, государственная пошлина по иску неверно распределена судом первой инстанции, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2436772 руб. составляет 23683 руб. 86 коп.

С соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 2100000 руб. (86,18% от исковых требований) а в удовлетворении требований о взыскании 336772 руб. (13,82%) отказано, с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты, государственная пошлина в сумме 20 410 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика, а 3273 руб. 21 коп. - с истца.

В связи с изменением решения только в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и оставлением без изменения решения по существу, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 по делу N А55-15637/2008 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Рапид-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 273 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Волжская Ривьера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 410 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева