Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-1031/2006

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-15877/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- арбитражного управляющего Государева С.О., г.Самара,- паспорт,

- Черникова М.А.- не явился, извещен,

- Пименова Н.В., - паспорт,

- ЗАО "Рострой", с.Черноречье, Волжский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- от ИФНС России по Волжскому району Самарской области - представитель Терехова Е.В. по доверенности от11.11.2008,

- от иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Государева С.О., г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2008г. по делу N А55-15877/2006 (судья Стрижнева О.В.)

по жалобе Черникова М.А. на действия конкурсного управляющего

по делу по заявлению Кожеватова Н.А., г.Самара,

к ЗАО "Рострой", с.Черноречье, Волжский район, Самарская область,

о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Росстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2006 года.

Определением от 11 октября 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росстрой".

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области обратился Кожеватов Николай Александрович. Определением от 18 октября 2006 года его заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А55-15877/2006 о банкротстве ЗАО "Росстрой".

Определением суда от 10 ноября 2006 года два указанных заявления были объединены в одно производство.

Определением от 8 февраля 2007 года Авраменко Валентине Степановне отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Росстрой" и ее заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 февраля 2007 года требования Кожеватова Николая Александровича к ЗАО "Росстрой" признаны обоснованными; в отношении ЗАО "Росстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Росстрой" назначен Государев Сергей Олегович.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2007 г. Закрытое акционерное общество "Росстрой" (Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, 47) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего назначен Государев Сергей Олегович.

29.09.2008г. и 03.10.2008г. Черников М.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Заявлено ходатайство об отстранении от должности конкурсного управляющего Государева Сергея Олеговича в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2008 арбитражный управляющий Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росстрой". Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Росстрой" Романова А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Государев С.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Государев С.О. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Кредитор Пименов Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по Волжскому району Самарской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров N 12 от 01.12.2008г. Черников М.А. является акционером, владельцем полностью оплаченных акций ЗАО "Росстрой", доля в уставном капитале 100 %.

Собственник имущества должника в лице Черникова М.А. мотивировал заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего Государева С.О. - нарушением его прав как собственника и бывшего работника ЗАО "Рострой". Ненадлежащее исполнение обязанностей, конкурсного управляющего, по мнению заявителя, выразилось в предоставлении собранию кредиторов конкурсным управляющим искаженной информации об отсутствии бухгалтерской документации, а так же не принятием мер по истребованию документов по дебиторской задолженности в УВД г. Самары, расходование средств, полученных в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Государеву С.О. директором ЗАО "Росстрой" был передан перечень предприятий дебиторов с общим размером дебиторской задолженности 494 440 387 рублей. Документы, подтверждающие задолженность были переданы Черниковым М.А. Государеву С.О. согласно актам приема-передачи.

В свою очередь арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им проведена какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в действительности документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что в результате выемки органами следствия финансово-хозяйственной документации ЗАО "Рострой" и приобщения их к материалам уголовного дела, утрачена возможность с их ознакомлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку Государевым С.О. доказательств того, что ему чинились препятствия к ознакомлению с документами не представлено, снятие с них копий или истребование копий в соответствии с Законом "О милиции" не производилось.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Росстрой" принадлежит доля в построенных, но не сданных домах строительный N 4,5 на 5-й Просеке соответствующая не переуступленным паркингам, что подтверждается договором N 15 от 27 января 2004 года о долевом участии в проектировании и строительстве двух 16-этажных жилых домов N 4,5 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями на 5-й Просеке в Октябрьском районе между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ЗАО "Росстрой", однако мер по продаже имущественных прав на построенные паркинги конкурсным управляющим до настоящего времени не предпринято.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы на субаренду офисного помещения и заработную плату бухгалтера, поскольку арбитражным управляющим не представлено документальных обоснований необходимости арендовать нежилое помещение площадью 41,1 кв.м. с персоналом в два человека, а также не представлен отчет о проделанной работе нанятого персонала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем документы содержат достаточно доказательств о нарушениях их прав и законных интересов.

На основании изложенного требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Государева С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росстрой" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвержденная в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Росстрой" Романова Альбина Александровна, соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2008 года по делу N А55-15877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова