Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-528/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А49-5745/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Сясин Д.В., доверенность б/н от 04.02.2009 г.,

от ответчика - Устинова И.Ю., доверенность б/н от 01.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Промспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2008 г. по делу NА49-5745/2008 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску ООО "Регион-2", г.Кузнецк, Пензенская область,

к ООО "Промспецстроймонтаж", г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Промспецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 450902 руб. за выполненные электромонтажные работы на физкультурно-оздоровительном комплексе в соответствии с договорами подряда N 29/05 от 22.08.2007 г. и N 36/11 от 19.11.2007 г., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 31092 руб. 20 коп.

Решением от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку договор подряда от 22.08.2007 г. N 29/05 является незаключенным, так как сторонами смета и перечень работ не согласовывались. Кроме этого, заявитель считает, что акты выполненных работ и справки подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами.

Судебное заседание отложено на 27.02.2009 г. в связи с ходатайством сторон о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 27.02.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии объемов выполненных работ их стоимости и почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в актах выполненных работ подписи руководителя ответчика.

Выслушав мнения истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность обращения в суд первой инстанции с данными ходатайствами. Кроме этого, вопросы по объему и качеству выполненных работ не относятся к предмету спора, поскольку у ответчика замечаний по объемам и качеству не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда N 29/05 от 22.08.2007 г. и N 36/11 от 19.11.2007 г., согласно которым ООО "Регион-2" (подрядчик) выполнил для заказчика ООО "Промспецстроймонтаж" комплекс электромонтажных работ на общую сумму 930902 руб. (л.д.9-12).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения указанных в договорах работ подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г., за февраль 2008 года, а также справками о стоимости выполненных работ от 06.12.2007 г. на сумму 93321,48 руб., от 24.12.2007г. на сумму 633034,6 руб., от 20.02.2008 г. на сумму 204545,92 руб. (л.д.13-23).

Согласно п.3.1.2 вышеуказанных договоров ответчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако свои обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 480000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-28). Из акта сверки расчетов между сторонами за период 2007-2008 г. следует, что задолженность ответчика составляет 450902 руб. (л.д.29).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно применил ст.309-310, ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.

Из п.5.1 договора N 29/05 от 22.08.2007 г. следует, что срок выполнения работ составляет до 01.09.2007 г., и до 05.12.2007 г. по договору N 36/11 "А" от 19.11.2007 г.

Согласно п.1 предметом договора N 29/05 от 22.08.2007 г. является выполнение электромонтажных работ (электроосвещение, электросиловое оборудование, наружное освещение) по ФОКу по адресу: г.Кузнецк, ул.354 Стрелковой дивизии,17А.

Предметом договора N 36/11А является электромонтажные работы по ФОКу (наружное освещение) по адресу: г.Пенза, ул.Попова.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение во всем существенным условиям договоров, разногласий не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договоров являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что наружные электромонтажные работы по ФОКу на указанных в договорах объектах выполнены и приняты ответчиком по актам выполненных работ (л.д.18,84). Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны, скреплены печатью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Принимая во внимание, что электромонтажные работы истцом выполнены, ответчиком оплачены частично, руководствуясь ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании долга в сумме 450902 руб. являются обоснованными.

В связи с просрочкой платежа суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал проценты в сумме 31092 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 10,5 % за 270 дней просрочки по двум договорам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2008, принятое по делу N А49-5745/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина К.К.Туркин