Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-8775/2007

27 февраля 2009 г.

Дело N А49-5828/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области - не явился, извещен,

от УФССП по Пензенской области - не явился, извещен,

от Приволжского окружного управления Росрезерва - не явился, извещен,

от ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области - не явился, извещен

от ГУ - УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области - не явился, извещен,

от ОАО "Пензмаш" - не явился, извещен,

от ЗАО "Нижний Ломов" - не явился, извещен,

от ООО "Декабрь" - не явился, извещен,

от ЗАО "Метизкомплект" - не явился, извещен,

от ООО "Второе производство" - не явился, извещен,

от ООО "Пензкомпрессормаш" - не явился, извещен,

от ООО "Эксперт-Плюс" - не явился, извещен,

от АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" - не явился, извещен,

от ООО "Никофлекс" - Калашников В.А., доверенность от 25 июля 2006 года N 58 АА170459; Карпов В.В., доверенность от 16 июня 2008 года N 41,

от ОАО "Радиозавод" - не явился, извещен,

от ФГУП "ФНПЦ Прибор" - не явился, извещен,

от ФГУП "Муромский приборостроительный завод" - не явился, извещен,

от Пензенского регионального отделения ФСС РФ - не явился, извещен,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области - не явился, извещен,

от ЗАО "Волгостальмонтаж" - не явился, извещен,

от ООО "Рекамторг" - не явился, извещен,

от ОАО "Завод Красная Этна" - не явился, извещен,

от ООО "Строитель" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года по делу N А49-5828/2007, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов, Пензенская область

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А., г. Пенза;

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза

третьи лица:

1) Приволжское окружное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород;

2) ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", г. Чебоксары;

3) Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область;

4) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область;

5) ОАО "Пензмаш", г. Пенза;

6) ЗАО "Нижний Ломов", с. Кривошеевка, Нижнеломовский район, Пензенская область; 7) ООО "Декабрь", г. Орел;

8) ЗАО "Метизкомплект", г. Орел;

9) ООО "Второе производство", г. Переяславль-Залесский, Ярославская область;

10) ООО "Пензкомпрессормаш", г. Пенза,

11) ООО "Эксперт-Плюс", г. Пенза,

12) АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза,

13) ООО "Никофлекс", г. Нижний Ломов, Пензенская область,

14) ОАО "Радиозавод", г. Пенза,

15) ФГУП "ФНПЦ Прибор", г. Москва,

16) ФГУП "Муромский приборостроительный завод", г. Муром, Владимирская область,

17) Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза,

18) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза,

19) ЗАО "Волгостальмонтаж", г. Пенза,

20) ООО "Рекамторг", г. Москва,

21) ОАО "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород,

22) ООО "Строитель", г. Нижний Ломов, Пензенская область,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. (далее - судебный пристав) от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 243 100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав правомерно вынес постановление от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, установив рыночную стоимость указанного здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м в размере 2 243 100 руб., то есть в сумме, названной в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. Отчет об оценке ООО "Эксперт-Плюс" был составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном отчете оценщика судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие считает судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что оценка арестованного имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем Муженинковой Е.А., не соответствует его рыночной стоимости, поскольку существенно занижена; что установленная судебным приставом-исполнителем Муженинковой Е.А. начальная рыночная стоимость в несколько раз ниже средней стоимости схожих объектов недвижимости на территории Пензенской области. Таким образом, реализация производственного корпуса площадью 12 399,3 кв.м. не только не позволит выручить какую-либо существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями, но и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценной его реализации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 25.02.2009 г.).

Представители третьего лица - ООО "Никофлекс", г. Нижний Ломов, считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.02.2009 г. N 10. Указывают, что представленный отчет ООО "Эксперт-Плюс", которым руководствовался судебный пристав при определении начальной рыночной стоимости арестованного корпуса, полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и документально подтвержден. На момент наложения ареста объект семь лет не эксплуатировался, находился на консервации, кроме того на него оказывалось на протяжении многих лет негативное воздействие агрессивной средой - гальваникой.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинкова Е.А., г. Пенза; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, г. Пенза, Приволжское окружное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород; ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", г. Чебоксары; Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов; ОАО "Пензмаш", г. Пенза; ЗАО "Нижний Ломов", с. Кривошеевка; ООО "Декабрь", г. Орел; ЗАО "Метизкомплект", г. Орел; ООО "Второе производство", г. Переяславль-Залесский; ООО "Пензкомпрессормаш", г. Пенза, ООО "Эксперт-Плюс", г. Пенза, АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза, ОАО "Радиозавод", г. Пенза, ФГУП "ФНПЦ Прибор", г. Москва, ФГУП "Муромский приборостроительный завод", г. Муром, Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза, ЗАО "Волгостальмонтаж", г. Пенза, ООО "Рекамторг", г. Москва, ОАО "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород, ООО "Строитель", г. Нижний Ломов, отзывы на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчиков, Приволжского окружного управления Росрезерва, ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, ОАО "Пензмаш", ЗАО "Нижний Ломов", ООО "Декабрь", ЗАО "Метизкомплект", ООО "Второе производство", ООО "Пензкомпрессормаш", ООО "Эксперт-Плюс", АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ОАО "Радиозавод", ФГУП "ФНПЦ Прибор", ФГУП "Муромский приборостроительный завод", Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ЗАО "Волгостальмонтаж", ООО "Рекамторг", ОАО "Завод Красная Этна", ООО "Строитель" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 г. N 26 о взыскании с Предприятия задолженности в размере 130 056 761 руб. 53 коп. в пользу ряда взыскателей судебным приставом произведены опись и арест имущества должника - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, о чем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.06.2007 г. В указанном акте от 14.06.2007 г. предварительная оценка нежилого здания была указана судебным приставом в размере 20 219 033 руб. по балансовой стоимости (т. 2 л.д. 30).

Постановлением судебного пристава от 28.06.2007 г. об участии специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО "Эксперт-Плюс" и назначен специалист-оценщик Талышев В.Н.

Согласно представленному отчету об оценке от 18.07.2007 г. N 1077-07 оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта была определена в размере 2 243 100 руб. (т. 2 л.д. 61).

Постановлением от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав установила рыночную стоимость здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м. в размере 2 243 100 руб.

Заявитель, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в соответствии с которым даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 52 указанного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и п. 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п.п. "ж" п. 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Срок экспозиции объекта оценки согласно п. 10 Стандартов оценки представляет собой период времени начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.

Обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника.

Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела отчета об оценке оценщика ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. (т. 2 л.д. 37-88) установил, что оценщик при его составлении применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке производственного корпуса, что соответствует требованиям п. 5 Стандартов оценки. Далее в соответствии с п. 11 Стандартов оценки оценщик определил итоговую величину рыночной стоимости данного объекта в размере 2 243 100 руб.

Обоснованно суд посчитал, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс", которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении начальной рыночной стоимости арестованного производственного корпуса, полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным.

Поскольку должник посчитал стоимость арестованного имущества заниженной, определением арбитражного суда первой инстанции для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости арестованного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкову А.А.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашкова А.А. от 28.04.2008 N 1/16 (т. 4 л.д. 2-29) итоговая величина рыночной стоимости (со сроком реализации не более двух месяцев) спорного нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м., арестованного судебным приставом по акту описи и ареста от 14.06.2007 г., по состоянию на 14.06.2007 г. составила 5 102 700 руб. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт также применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в частности, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения и т.д.

Исходя из норм Стандартов оценки оценщик осуществляет сбор и обработку правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к нему, информации о его технических и эксплуатационных характеристиках и других сведений. Оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.

Суд первой инстанции, подробно исследовав указанный выше отчет, обоснованно отметил, что в заключении эксперта не установлена и не указана балансовая стоимость производственного корпуса, хотя такие сведения имелись в техническом паспорте, предоставленном эксперту, а также не установлено и не отражено, что на момент осмотра и составления заключения объект оценки уже был продан с торгов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никофлекс".

Далее суд указал на те обстоятельства, что при использовании доходного подхода для оценки объекта экспертом в расчет принята арендная плата исходя из базовой ставки 45 руб. за 1 кв. м. со ссылкой на то, что по имеющейся у него информации ставка арендной платы за нежилые помещения в г. Нижний Ломов составляет указанную сумму, хотя источник этой информации экспертом в заключении не указан. При использовании сравнительного подхода в заключении эксперта не указаны точные даты совершения сделок с объектами - аналогами, что не позволяет достоверно установить дату их продажи, в связи с чем нельзя выяснить, проданы они до даты оценки, обозначенной в заключении, или после нее к моменту составления заключения, и, следовательно, невозможно сделать вывод о допустимости использования цен на такие аналоги при оценке объекта по состоянию на 14.06.2007 г. В соответствии с проведенным исследованием суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный отчет нарушает положения статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 15, 16 Стандартов оценки и позволяет неоднозначно толковать выводы эксперта при использовании им доходного и сравнительного подходов, а, значит, и при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем указанное заключение эксперта о величине рыночной стоимости спорного объекта в размере 5 102 700 руб. не может быть признано обоснованным и достоверным. законодательства об оценочной деятельности в указанном отчете оценщика судом не установлено.

Доводы, приведенные ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов, в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года по делу N А49-5828/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова