Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-168/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-15068/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-15068/2008 (судья Корнилов А. Б.), принятое по заявлению ООО Строительная компания "Город", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области,

о признании незаконным решения налогового органа от 16 сентября 2008 г. N 16616,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Город" (далее - ООО СК "Город", общество) в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.09.2008г. N 16616 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Решением от 26.11.2008г. по делу N А55-15068/2008 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявленное обществом требование, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении его требования. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил ООО СК "Город" требование от 31.07.2008г. N 108861 об уплате в срок до 20.08.2008г. единого социального налога в сумме 5514 руб. (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял решение от 16.09.2008г. N 16616 о взыскании единого социального налога в сумме 5514 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках (л.д. 23). На основании этого решения налоговый орган направил на единственный расчетный счет ООО СК "Город" N 40702810200000037991 в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) инкассовые поручения на взыскание единого социального налога в бесспорном порядке (л.д. 26-29).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа незаконным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006г. по делу N А55-8997/2006 ООО СК "Город" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого решения)) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. На это обстоятельство указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. N 2573/05.

Более того, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов ООО СК "Город" был закрыт 29.08.2006г. (л.д. 19).

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган после закрытия реестра требований кредиторов фактически взыскивает с общества обязательные платежи во внеочередном (и к тому же в бесспорном) порядке, что противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

На основании изложенного и с учетом нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности государственного органа доказывать законность оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым якобы допускается возможность в случаях, подобных рассматриваемому, взыскать налог в бесспорном порядке.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

По сведениям налогового органа, единый социальный налог в сумме 5514 руб. подлежал уплате в ходе конкурсного производства и поэтому является текущим платежом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления вопрос о взыскании такого платежа мог быть разрешен в судебном порядке (т.е. вне рамок дела о банкротстве), но никак не путем взыскания этого платежа в бесспорном порядке.

Данный вывод соответствуют правоприменительной практике, в том числе Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 19.02.2008г. по делу N А49-4602/2007, от 18.08.2008г. по делу N А65-28224/07-СА1-37 и др.).

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-15068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин