Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-9243/2008

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-11452/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-11452/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область,

к Гаражно-строительному кооперативу N 26 "Нива", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 322 510 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - Вахрушина Ю.Э., доверенность от 20.08.2008;

от ответчика - Данилин А.М., доверенность от 16.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 26 "Нива", г. Тольятти, о взыскании 1322510,14руб., в том числе 971211,14руб. основного долга с учетом инфляции, 93750,00руб. упущенной выгоды, 250000,00руб. в счет неисполнения обязательства по соглашению от 26.09.2003г. и 7549,00руб. расходов по уплате налогов.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ГСК N 26 "Нива" сумму основного долга, с учетом инфляции в размере 513513,14руб., упущенную выгоду в размере 93750,00руб., в счет неисполнения обязательств по соглашению от 26.09.2003г. денежные средства в размере 250000,00руб. и расходы по уплате налогов в сумме 7549,00руб.

Судом первой инстанции уточнение в силу ст.ст.41,49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, из дохода бюджета возвращено 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 93коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 года ООО"Премьер Центр", г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что соглашение от 26.09.2003 года, заключенное между истцом и ответчиком, не исполнено со стороны ответчика, поэтому ГСКN 26 "Нива" обязан возместить в пятикратном размере сумму, оплаченную за места общего пользования, которая составляет 250 000 руб. Суд необоснованно отказал в исковых требованиях, сославшись на письмо СК "РОСТ" от 05.09.2008. При этом СК "РОСТ" не представил платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Суд не принял доказательства, представленные истцом в обоснование расходов по уплате налогов за данные помещения. Кроме того, в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи спорных нежилых помещений от 05.04.2004 года истец представил счет-фактуру N 0040 от 23.03.2004 и платежное поручение N 42 от 05.04.2004, которые суд также не принял во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что истец не доказал факт внесения денежных средств по указанному договору, кроме того, истец, сдавая в аренду спорное имущество обогатился на сумму более 1000 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2007г. состоялось решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10009/2008 (л.д.116-120), вступившее в законную силу, в соответствии с которым у истца из чужого незаконного владения истребовано имущество, состоящее из нежилого помещения, включающее в себя комнаты N N 1,2,5а,6,7,8,9,9а,10,14,15, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 90.

Данное нежилое помещение приобреталось истцом у ответчика на основании, заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.04.2004г. (л.д.11,12).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом инфляции в размере 513513,14руб. основаны на обязанности ГСК N 26 "Нива" возвратить денежные средства, полученные последним по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2004г. (л.д.11,12), признанному постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 26.08.2005г. по делу А55-1383/2005-47 (л.д.109-111) недействительным.

Истец, исполняя решение от 29.11.2007 года, передал спорное имущество акту приема-передачи от 19.05.2008г., однако, денежные средства, переданные, по утверждению истца, за указанные помещения частями ответчику, на сумму 607254,24руб, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с соглашением от 23.09.2003г. (л.д.42) ответчик не выполнил, как полагает истец, принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии с п.4 указанного соглашения обязан возместить в 5-ти кратном размере сумму оплаченную за места общего пользования и все расходы по реконструкции вент. камер, что составляет 250000,00руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.167,303,307 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, считал, что истец не доказал факт оплаты по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал наличие данных обстоятельств.

Как следует из п.2 указанного договора купли-продажи от 05.04.2004г. согласованная стоимость нежилого помещения составляла 100000,00руб.

Истцом в обоснование иска представлено платежное поручение N 42 от 05.04.2004г. (л.д.52) на сумму 100000,00руб., счет-фактура от 23.03.2004г. (л.д.53), выписка по лицевому счету.

В представленном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указана счет фактура N 0040 от 23.03.2004г., данная счет фактура в качестве основания содержится и в выписке по лицевому счету.

Однако, счет-фактура от 23.03.2004г. не подтверждает ее выставление на оплату спорных нежилых помещений по договору от 05.04.2004г., поскольку ссылки на договор не содержит.

Утверждения истца о поступлении денежных средств в кассу ответчика со строительного кооператива "Рост" опровергаются представленным представителем ответчика письмом последнего от 05.09.2008г. (л.д.107), согласно которого арендная плата за комнату N 11, арендуемую СК "Рост" в период с 2003 г. по 2005 г. производилась в бухгалтерию истца.

Предъявленные истцом в обоснование уплаты налогов отчеты по основным средствам (л.д.17-21), налоговые декларации по налогу организаций на имущество (л.д.22-41) не могут являться надлежащими доказательствами уплаты налога на имущество на вышеуказанное нежилое помещение в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 26.09.2003г. документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно дав оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-11452/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер Центр", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Премьер Центр", г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2008 N 86 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6574 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.М. Балакирева