Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-852/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-14970/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" Климовицкой Е.И. (доверенность от 24 февраля 2009 г.), Сорокиной Т.П. (доверенность от 29 октября 2008 г.; после перерыва),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Екатеринчевой Т.Л. (доверенность от 11 января 2009 г. N 04-16/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-14970/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 27 июня 2008 г. N 11-27/2906/6916,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА-САМАРА" (далее - ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27 июня 2008 г. N 11-27/2906/6916 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17166 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 220697 руб., начисления пени и штрафа по НДС в сумме 19288 руб. и 11491 руб., соответственно.

Решением от 23 декабря 2008 г. по делу N А55-14970/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 25 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 27 февраля 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", по результатам которой принял решение от 27 июня 2008 г. N 11-27/2906/6916. Указанным решение налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в сумме 17166 руб., НДС в сумме 220697 руб., начислил пени и штрафа по НДС в сумме 19288 руб. и 11491 руб., соответственно

Основанием для доначисления ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты общества - ООО "Тэлса", ООО "Орбита", ООО "Инвестиционный центр", ООО "Оптима", ООО "Система торговли", ООО "Система", ООО "Глобус" - являются недобросовестными и, следовательно, ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" получило необоснованную налоговую выгоды в результате взаимоотношений с ними.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тэлса", ООО "Орбита", ООО "Инвестиционный центр", ООО "Оптима", ООО "Система торговли", ООО "Система", ООО "Глобус" выставляли ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" счета-фактуры на поставленные обществу товары, оказанные услуги с выделением НДС в цене этих товаров и услуг. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Принятие ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" на учет поставленных товаров и оказанных услуг подтверждается соответствующими актами. Об оплате поставленных обществу товаров, оказанных услуг свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" на счета его контрагентов.

Таким образом, ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Орбита", ООО "Оптима" и ООО "Тэлса" по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду или субаренду в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО "Орбита" по его юридическому адресу (г. Самара, ул. Неверова, 38) протокол осмотра от 28 августа 2007 г., из которого следует, что здание, ранее располагавшееся по указанному адресу, в момент осмотра отсутствовало. Хозяйственные операции между ООО "Орбита" и ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" осуществлялись в период с февраля по октябрь 2006 г., а, значит, осмотр, произведенный в августе 2007 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что организация не располагалась по соответствующему адресу в проверяемый период. Не являются допустимым доказательством отсутствия ООО "Орбита" по его юридическому адресу и сведения, полученные налоговым органом от понятых, пояснивших, что здание по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 38, якобы сгорело в 1971-1972 гг. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - это сведения о фактах. Между тем, сведения, полученные налоговым органом от понятых, носят предположительный характер. Более того, в протоколе осмотра не указано на то, от кого конкретно была получена соответствующая информация.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО "Орбита", ООО "Система", ООО "Глобус" нотариально не удостоверялись, а, значит, указанные юридические лица не были зарегистрированы надлежащим образом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" и его контрагентами.

Регистрация юридического лица является актом государственного органа, на который, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и возложена обязанность по проверке достоверности сведений, представляемых для регистрации. Ответственность за якобы ненадлежащую регистрацию контрагента по сделке не может быть возложена на общество, которое в силу своего правового положения участника хозяйственного оборота лишено возможности удостовериться в основаниях регистрации и постановки на налоговый учет другого юридического лица.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Утверждение налогового органа о том, что у поставщиков ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовали основные средства и технический персонал, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что закрытие расчетных счетов ООО "Инвестиционный центр" и ООО "Тэлса" якобы свидетельствует о нереальности сделок между ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" и указанными лицами. Налоговый орган, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчетные счета указанных организаций были закрыты именно в период осуществления хозяйственных операций с ООО "ФАУБЕХА-САМАРА". ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", напротив, представило платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета в ОАО ПК "Элкабанк", г. Самара, на счета его контрагентов с отметками банка плательщика о списании денежных средств. Данное обстоятельство со всей достоверностью подтверждает факт осуществления безналичных расчетов.

Ссылка налогового органа на признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Глобус" и ООО "Система торговли", как на доказательство недобросовестности ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, факт признания регистрации юридического лица недействительной до внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации не свидетельствует о том, что данное лицо не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 09 октября 2008 г. по делу N А12-1723/2008, от 29 сентября 2008 г. по делу N А55-549/2008, от 14 июля 2008 г. по делу NА55-18472/2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Система", ООО "Тэлса", ООО "Оптима" со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета и счетов-фактур со стороны поставщиков неустановленными лицами о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует визуальное несоответствие подписей указанных лиц. Подписание указанных документов неуполномоченными лицами не было подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заключением эксперта.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Система", ООО "Тэлса", ООО "Оптима" иными уполномоченными лицами, помимо директора и главного бухгалтера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Орехова М. В., директора ООО "Тэлса", из которых следует, что указанное лицо управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Тэлса" не подписывало.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Орехова М. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с упомянутыми контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Тэлса", ООО "Орбита", ООО "Инвестиционный центр", ООО "Оптима", ООО "Система торговли", ООО "Система", ООО "Глобус", согласно которым данные организации являются действующими.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения со своими поставщиками.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом, получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Более того, доля хозяйственных операций с перечисленными поставщиками в общем объеме деятельности ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" составила 3,8, 6,3 и 1,9 % в 2004, 2005, 2006 гг., соответственно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 60, представленными в суд апелляционной инстанции. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" НДС, начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Тэлса", ООО "Орбита", ООО "Инвестиционный центр", ООО "Оптима", ООО "Система торговли", ООО "Система", ООО "Глобус".

Налоговый орган посчитал необоснованным отнесение ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 68057 руб., произведенные в оплату консультационных услуг ООО "Рёдль и партнеры. Аудит".

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в целях отнесения затрат на оплату консультационных услуг к числу расходов по налогу на прибыль ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" представило договор об оказании консультационных услуг в области финансов от 01 сентября 2006 г., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29 сентября 2006 г., счёт-фактуру от 29 сентября 2006 г. N 090, бухгалтерскую справку, отчёт о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества от 30 сентября 2006 г. и лицензию на осуществление аудиторской деятельности от 07 сентября 2004 г. N Е 006404, выданную ООО "Рёдль и партнёры. Аудит". Таким образом, ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" надлежащим образом исполнило все требования НК РФ с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об отсутствии связи консультационных услуг с производственной деятельностью ООО "ФАУБЕХА-САМАРА".

Из отчета от 30 сентября 2006 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества видно, что консультации со стороны ООО "Рёдль и партнёры. Аудит" были направлены на улучшение управленческого учета ООО "ФАУБЕХА-САМАРА", внедрение системы электронного факторинга в деятельности общества, как производителя и продавца оконно-дверной фурнитуры.

Утверждение налогового органа об оказании обществу ООО "Рёдль и партнёры. Аудит" не консультационных, а только аудиторских услуг не подтверждается никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно произвел оценку экономической целесообразности действий ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" при рассмотрении договора оказания консультационных услуг, заключенного с ООО "Рёдль и партнёры. Аудит".

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 09 января 2007 г. N 1416/07 и от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган посчитал, что ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты в сумме 3465 руб., понесенные в целях приобретения цифровой камеры Olympus С-160. По мнению налогового органа, приобретение фотокамеры не было связано с производственной деятельностью общества, что свидетельствует о необоснованности указанных затрат.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части, указав на то, что материалами дела подтверждается факт использования цифровой камеры для фотографирования бракованной продукции, то есть ее использования в целях осуществления деятельности, направленной на получение положительного финансового результата.

Суд первой инстанции также правомерно, приняв отказ ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" от части заявленных требований, прекратил производство по делу в соответствующей части. Ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суд первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу N А55-14970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин