Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-145/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-14036/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: до перерыва - Широкорад В.А., паспорт, Нетесова В.Я, доверенность б/н от 10.02.2009 г., после перерыва - Широкорад В.А., паспорт,

от ответчика - Виноградова М.Ю., доверенность б/н от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Кинельский молочный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14036/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску СПК имени Ленина, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

к ОАО "Кинельский молочный завод", г. Кинель, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Кинельский молочный завод" о взыскании 345 598 руб. 90 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14036/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что акт сверки от 14.08.2008 года не может служить доказательством наличия долга ответчика, поскольку он составлен по состоянию на 31.08.2008 года, в нем отсутствуют расшифровка подписи лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, неправильно указана должность руководителя ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствуют первичные документы к акту сверки, истцом не представлены копии доверенностей на лиц, получивших товар по накладным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца представили отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представители истца представили на обозрение суда товарную накладную N 135 от 06.06.2008 года, копию - для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26.02.2009 года. После перерыва судебное заседания продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2008 года был заключен договор N 4 на закупку сырья (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко цельное. Количество, цена и сроки поставки стороны согласовали в приложении N1 к договору (л.д.10-11). От имени покупателя договор и приложение N1 подписаны управляющим Чостковским Д.Б., действующим на основании доверенности от 17.12.2007 года.

Согласно пункту 4.6. договора приемка-передача товара оформляется товарно-транспортными накладными.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 104 от 13.04.2008 года, N 105 от 19.04.2008 года, N 91 от 25.04.2008 года, N 108 от 01.05.2008 года, N 109 от 07.05.2008 года, N 117 от 13.05.2008 года, N 117а от 19.05.2008 года, N 119 от 25.05.2008 года, N 118 от 31.05.2008 года, N 135 от 06.06.2008 года (л.д. 13-24, 83).

В указанных накладных в графе "груз получил" указано "управляющий Чостковский Д.Б.", подпись которого скреплена печатью ответчика. 14.08.2008 года сторонами подписан акт сверки (л.д. 15), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 345 598 руб. 90 коп. В связи с этим истец обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг ответчика перед истцом подтверждается вышеуказанными накладными и актом сверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках, допущенных при оформлении акта сверки, не лишают его доказательственной силы. Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии протокола N 10-06/08, 10.06.2008 года генеральным директором ЗАО "Кинельский молочный завод" был избран Чостковский Д.Б. Следовательно, он был вправе от имени ответчика пописывать акт сверки от 14.08.2008 года. Заявлений о фальсификации данного акта сверки от ответчика не поступало.

По вышеуказанным накладным Чостковский Д.Б. получал груз как представитель ответчика, заключивший от его имени договор поставки. Частичная оплата ответчиком товара, полученного по накладным, и подписание акта сверки подтверждают факт одобрения со стороны ответчика действий Чостковского Д.Б., принимавшего товар от истца как представитель по доверенности. Кроме того, письмом исх. N 579 от 02.07.2008 года (л.д.12) ответчик признавал долг в размере 328 144 руб. 10 коп. и обещал его погасить до 31.08.2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14036/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин