Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-789/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А65-21007/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Залялутдинова М.М. - представитель Сироткин В.Е. по доверенности от 27.06.08 г.,

от ООО ЧОП "КМС Авантаж" - представитель Саттарова Н.А. по доверенности от 20.01.09 г.,

от ООО "Контур ЛТД" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Камвелес" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Норкам" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Контур НЧ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Залялутдинова М.М., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года (судья М.В. Гаврилов) по делу N А65-21007/2008 по иску Залялутдинова М.М., г. Набережные Челны, к ООО ЧОП "КМС Авантаж", г. Набережные Челны, ООО "Контур ЛТД", г. Набережные Челны, ООО "Камвелес", г. Набережные Челны, ООО "Норкам", г. Набережные Челны, третье лицо - ООО "Контур НЧ", г. Набережные Челны, о признании договора аренды N 73, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Контур ЛТД", договора аренды N 4, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Камвелес", договора аренды N 5, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Норкам" недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Залялутдинов М.М., г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ЧОП "КМС Авантаж", г. Набережные Челны, ООО "Контур ЛТД", г. Набережные Челны, ООО "Камвелас", г. Набережные Челны, ООО "Норкам", г. Набережные Челны, третье лицо - ООО "Контур НЧ", г. Набережные Челны, о признании договора аренды N 73, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Контур ЛТД", договора аренды N 4, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Камвелес", договора аренды N 5, заключенного между ООО ЧОП "КМС Авантаж" и ООО "Норкам" недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Залялутдинов М.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года.

В судебное заседание не явились представители ООО "Контур ЛТД", ООО "Камвелес", ООО "Норкам", ООО "Контур НЧ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Залялутдинова М.М. просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "КМС Авантаж" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является оспаривание участником (доля 3333,33%) ООО ЧОП "КМС Авантаж" договоров субаренды нежилых помещений, заключенных указанным обществом и ООО "Контур ЛТД", ООО "Камвелес", ООО "Норкам".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключались ООО ЧОП "КМС Авантаж" с последовательными арендаторами недвижимого имущества с согласия его собственника - ООО "Контур-НЧ".

01 марта 2006 года на основании договора аренды от 01.03.2006г. ООО "Норкам" оформило с ООО ЧОП "КМС Авантаж" договор субаренды N 5 нежилого помещения площадью 144кв.м., расположенного на площадке ВСО напротив завода Двигателей ОАО "КАМАЗ" (т.1 л.д.16-18, 20).

Дополнительным соглашением от 01.06.2006г. к договору N 5 от 01.03.2006г. увеличена площадь арендуемого объекта до 288кв.м.(т.1 л.д.19).

01 декабря 2006 года на основании договора аренды от 01.12.2006г. ООО "Камвелес" и ООО ЧОП "КМС Авантаж" оформили договор N 4 субаренды вышеуказанного помещения (т.1 л.д.13-15).

01 октября 2007 года на основании договора аренды от 30.09.2007г. ООО "Контур ЛТД" и ООО ЧОП "КМС Авантаж" оформили договор N 73 субаренды нежилого помещения площадью 420кв.м., расположенного на площадке ВСО напротив завода Двигателей ОАО "КАМАЗ" (т.1 л.д.10-12).

В обоснование заявленных требований истец указывает на экономически не целесообразные расходы на сумму 5038700руб. ООО ЧОП "КМС Авантаж", связанные с заключением указанных договоров субаренды.

По мнению истца спорные сделки являются недействительными в связи с отсутствием их предметов, а также мнимости.

Права участника общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право на участие в распределении прибыли в соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона на основании принятых обществом решений.

Доводы истца сводятся к экономически не обоснованной хозяйственной деятельности ООО ЧОП "КМС Авантаж" в связи с заключением оспариваемых сделок.

Отсутствие предмета договора на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность. При этом не заключенный договор не может быть признан недействительным.

Возможность обжалования участником общества сделок, совершенных этим обществом предусмотрена ст.ст. 45 - 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в определенных случаях.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о регулярном распределении ООО ЧОП "КМС Авантаж" прибыли до совершения оспариваемых сделок. В отсутствие соответствующих решений участники общества не вправе получать доход в виде части полученной обществом прибыли, поэтому у истца не возникло подобного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, причинения убытков оспариваемыми сделками, наличие четкой заинтересованности в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факты исполнения договоров субаренды подтверждаются актами приема-передачи арендуемого имущества в соответствии с прилагаемыми к договорам схемами расположения арендуемого имущества, оплатой оказанных услуг в течение длительного периода времени (2006-2007г.г.).

Доказательств совершения оспариваемых сделок лишь для вида истцом также не представлено.

Аудиторский отчет N 20, составленный ООО "МиссАудит", с выводами об экономически нецелесообразных расходах на аренду не является доказательством недействительности оспариваемых сделок.

Общество ведет экономическую и хозяйственную деятельность на свой страх и риск, при этом нецелесообразность некоторых расходов юридического лица не могут однозначно свидетельствовать о причинении его участнику убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Отсутствие документов о передаче арендуемого имущества арендодателю при окончании исполнения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в арбитражном суде первой инстанции данное заявление не подавалось и не рассматривалось. Из самого заявления не ясно, какое именно доказательство, по мнению истца, является сфальсифицированным. Направление в органы внутренних дел определений об опросе лиц, проведении экспертизы не входит в компетенцию арбитражного суда. Ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-21007/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова