Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-796/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А65-21940/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Интерпласт", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года (судья С.И. Коротенко) по делу N А65-21940/2008 по иску ИП Куштейко К.А., г. Набережные Челны, к ООО "Интерпласт", г. Набережные Челны, о взыскании 1 069 574 руб. 29 коп. долга, 260 488 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куштейко К.А., г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Интерпласт", г. Набережные Челны, о взыскании 1 069 574 руб. 29 коп. долга, 260 488 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Интерпласт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года.

В адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до получения судом отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Интерпласт" к производству от 04 февраля 2009 года получено истцом 10.02.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 56023, поэтому у ИП Куштейко К.А. имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 января 2008 года индивидуальный предприниматель Куштейко К.А. (поставщик) и ООО "Интерпласт" (покупатель) заключили договор N 1/01 поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность за плату металлопродукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, предусмотренным товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.7-9).

Оплата продукции предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.3 указанного договора).

В подтверждение факта поставки металлоизделий истец представил спецификации, товарные накладные и доверенности ответчика на получение товара на общую сумму 1369574,29руб. (л.д.10-32).

Оплата ответчиком полученного товара произведена не в полном размере, задолженность составила 1169574,29руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008г. (л.д.33).

Претензия истца о погашении задолженности (л.д.35) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного ему товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, взыскании задолженности и неустойки в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара без документов, причинении ущерба судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При приемке поставленного товара ответчиком не было заявлено возражений относительно отсутствия сопутствующих документов, указанных в п.3.1.2 договора от 22.01.2008г. N 1/01.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара без сопроводительной документации, заявления возражений, предъявления претензий продавцу в указанной части, поставки некачественного товара.

Согласно п.3.1.3 договора от 22.01.2008г. обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи металлопродукции покупателю либо перевозчику.

Получив металлопродукцию без замечаний, ответчик обязан произвести ее оплату в полном размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года по делу N А65-21940/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова