Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-571/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-7505/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Исайчик Л.В., доверенность N 01 от 21.11.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Шевченко Н.А., доверенность N 03 от 21.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Интер Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу NА55-7505/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску ООО "Проектная компания "ДВИ", г.Самара,

к ООО "Интер Строй", г.Москва,

третье лицо - ЗАО "СамараДорпроект ДВИ", г.Самара,

об обязании возвратить имущество и взыскании денежной суммы,

установил

ООО "Проектная компания "ДВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Интер Строй" (далее - ответчик) (с учетом уточнений) об обязании возвратить машины и механизмы, переданные во временное владение и пользование ответчику в соответствии с договором аренды N 1-а от 12.01.2007 г., в том числе: восстановитель CATERPILLAR RM-350B, заводской номер машины (рама) 7 FS 00217, двигатель N 41 Z 20442, регистрационный номер серия АА N 3882 код 63, полуприцеп Streumaster RW 8000 S (распределитель вяжущих средств), заводской номер машины (рамы) 2544, регистрационный номер серия АА N 8882 код 63, в надлежащем техническом состоянии, а также о взыскании с ответчика 33 442 708 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате в период с 15.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 6 115 114 руб. 53 коп., задолженность по арендной плате в период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. в сумме 9 422 521 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата машин и механизмов, начисленные в период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. на основании п.7.2 договора в размере 14 500 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 15.04.2007 г. по 16.10.2007 г., начисленные на основании п.7.1 договора в размере 3 405 072 руб. 57 коп.

Определением от 30.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "СамараДорпроект ДВИ", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу восстановитель CATERPILLAR RM-350B, заводской номер машины (рама) 7 FS 00217, двигатель N 41 Z 20442, регистрационный номер серия АА N 3882 код 63, полуприцеп Streumaster RW 8000 S (распределитель вяжущих средств), заводской номер машины (рамы) 2544, регистрационный номер серия АА N 8882 код 63. Взыскал с ответчика в пользу истца 24914 349 руб.31 коп., в том числе 15537636 руб. арендной платы, 7250000 руб. пени за просрочку возврата машин и механизмов, 2126713 руб.31 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. Также распределены расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Интер Строй" в пользу истца 4815931 руб.04 коп, из которых 3560736 руб.16 коп. - задолженность по арендной плате за 2007 г., 1255194 руб.88 коп. - арендная плата за время эксплуатации техники в 2008 году, и пени за просрочку уплаты арендной платы с учетом ставки рефинансирования.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорное имущество возвращено истцу, что подтверждается доказательствами. Кроме этого, суд не допросил в судебном заседании свидетеля Галямова Ф.Н., чем нарушил ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционными в жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2007 г. был заключен договор аренды N 1-а, в соответствии с п.1.1 которого и актом приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование машины и механизмы: восстановитель CATERPILLAR RM-350B, заводской номер машины (рама) 7 FS 00217, двигатель N 41 Z 20442, регистрационный номер серия АА N 3882 код 63, полуприцеп Streumaster RW 8000 S (распределитель вяжущих средств), заводской номер машины (рамы) 2544, регистрационный номер серия АА N 8882 код 63.

Согласно п.1.2 договора арендатор получил право использовать имущество в течение всего срока аренды по целевому назначению: при строительстве дорог.

Срок действия договора аренды согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2007 г. к договору аренды N 1-а от 12.01.2007 г. установлен с 12.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п.2.7 договора ответчик обязался по истечении срока аренды возвратить имущество в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата в месяц не должна быть менее 989 579 руб. 88 коп., исходя из расчета 21 рабочий день в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата выплачивается следующим образом: первая часть в сумме 750000 рублей (включая НДС) перечисляется арендодателю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Далее оплата производится ежемесячно по актам выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после окончания выполнения работ и срока действия договора.

17.12.2007 г. истец направил ответчику письмо N 7 о расторжении договора аренды N 1-а от 12.01.2007 г. по окончании срока его действия (31.12.2007 г.) и об обязанности последнего произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи. Местом возврата объектов аренды указан адрес: г. Самара, переулок Утевский, 10 (л.д.15, т.1).

Однако ответчик, получив указанное письмо, возврат арендованного имущества не произвел и продолжал им пользоваться в нарушение условий п.2.7 договора и требований закона (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд явилась неоплата ответчиком арендной платы за пользование машинами и механизмами в период с 15.04.2007 г. по 16.10.2008 г., а также невозвращение арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.65,68 АПК РФ, ст.ст.610,614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование доводов о возврате истцу арендованного имущества ответчик представил в материалы дела следующие документы: копию акта приема-передачи к договору аренды от 18.06.2008 г. (л.д.96, т.1), договор от 17.06.2008 г. N РП-110/06 с ООО "Вектор" (л.д.13-15, т.2), акт выполнения работ (оказанных услуг) от 19.06.2008 г. (л.д.16, т.2), счет от 19.06.2008 г. N 425 на сумму 500 000 руб. ООО "Вектор" за услуги по перевозке 2-х машин по маршруту г. Солнечногорск - г. Климовск - г. Самара (л.д.17, т.2), платежные поручения NN 1084 от 19.06.2008 г., 9 от 16.07.2008 г., 1081 от 22.07.2008 г., 1105 от 01.08.2008 г., 34 от 07.08.2008 г., 64 от 20.08.2008 г. на оплату услуг по счету N 425 от 19.06.2008 г. (л.д.18-23, т.2), талоны к путевым листам NN 357, 358 от 19.06.2008 г. (л.д.60, 70, т.2).

Вышеуказанные документы обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата спорного имущества истцу, поскольку в них не содержится ссылки на получение этого имущества истцом либо его уполномоченным представителем. Ссылка ответчика на то, что арендованное имущество было передано представителям истца Галямову Ф.Н., а затем Соколовскому Б.Г., является несостоятельной.

Из материалов дела следует что, полномочий действовать указанных лиц от имени истца не представлено. Кроме этого, в письме от 17.12.2007 г. истец сообщил ответчику место доставки арендованного имущества, а также фамилию лица, уполномоченного на получение возвращенного арендованного имущества (л.д.15, т.1).

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате по истечении срока аренды машин и механизмов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не произведен возврат арендованного имущества и не произведена оплата арендных платежей за пользование указанным имуществом обоснованным также является требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 15.04.2007 г. по 16.10.2008 г. исходя из расчета 989 579 руб. 88 коп. за каждый месяц, а всего на сумму 15 537 636 рублей на основании п.3.1.4 договора N 1-а от 12.01.2007 г. и ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 договора в редакции п.6 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2007 г. к договору аренды N 1-а от 12.01.2007 г. за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 15.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 2 126 713 руб. 31 коп.

В части взыскания пени за просрочку платежа в период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что в указанный период договор аренды прекратил свое действие и применение условий п.7.1 договора является неправомерным.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки возврата имущества по окончании срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата машин и механизмов за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г.

Вместе с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 14500000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена до 7 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец дал согласие на временное оставление техники у ответчика после прекращения срока действия договора аренды и отказался от взыскания арендной платы за этот период, необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами. Ссылка ответчика на невозможность использования имущества истца в период с 29.12.2007 г. по 02.03.2008 г. по вине истца (отсутствие ключей зажигания от машин и механизмов) является несостоятельной. Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что за октябрь и ноябрь 2007 г. арендная плата не будет взыскиваться в связи с простоем арендованной техники, материалами дела также не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения ст.66 АПК РФ в части отказа в допросе свидетеля Галямова Ф.Н. являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. Следовательно, нарушений процессуального права не допущено. Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с ходатайством о допросе свидетеля Галямова Ф.Н. не обращался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-7505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин